Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-19005/19 по делу N А41-19765/2018

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-19765/2018

Резолютивная часть определения объявлена 17.12.2019.

Полный текст определения изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Строммашина": Астахова А.Э. по дов. от 28.08.2019, от АО "Клинский проектно-строительный комбинат": Сенин М.В. по дов. от 01.10.2019,

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строммашина" на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019, о возвращении кассационной жалобы без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

25.09.2019 конкурсный управляющий ОАО "Строммашина" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 о включении требования АО "СУ-155" в размере 1136328,61 руб., из которых: 763737300,13 руб. основного долга, 251860645,51 руб. процентов за пользование займом, 120717555,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13107 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КПСК".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 04.10.2019, ОАО "Строммашина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 04.10.2019 отменить, кассационную жалобу передать на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московского округа.

В силу ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована - 19.11.2019 (22.11.2019 об отложении судебного заседания) на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Строммашина" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "КПСК" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно норме ч. 5 ст. 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Учитывая дату принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции (14.08.2019) и дату поступления кассационной жалобы нарочным в Арбитражный суд Московской области (25.09.2019 согласно штампу канцелярии суда), а также отсутствие в приложениях к кассационной жалобе доказательств направления ее посредством организации связи, суд округа пришел к обоснованному выводу о пропуске ОАО "Строммашина" срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, суд округа определением от 04.10.2019 правомерно вернул кассационную жалобу ОАО "Строммашина".

Податель жалобы полагает, что кассационная жалоба была подана в установленный срок, исходя из направления кассационной жалобы 12.09.2019 через компанию по доставке документов ООО "МБИ Привелегия".

При этом конкурсный управляющий ОАО "Строммашина" ссылается на правовую позицию п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указанные доводы являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняется, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В настоящем случае заявитель кассационной жалобы не представлял суду кассационной инстанции документ, подтверждающий прием корреспонденции, что прямо усматривается из текста кассационной жалобы, не опровергается подателем жалобы. Как следствие, суд округа соответствующей информацией не располагал.

При этом согласно норме ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствовали основания считать соблюденным заявителем срок на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, заявитель полагает, что кассационная жалоба была передана 12.09.2019 организации почтовой связи и это дата подачи жалобы.

В соответствии с нормами ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

В силу ст. 9 Федерального закона "О почтовой связи" в Российской Федерации действуют почтовая связь общего пользования, осуществляемая акционерным обществом "Почта России", государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О почтовой связи", операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Нормой пп. 36 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит "оказание услуг связи".

Суд округа предложил заявителю представить доказательства наличия у ООО "МБИ Привелегия" лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг почтовой связи, а, следовательно, и статуса оператора почтовой связи.

Из представленных ОАО "Строммашина" документов наличие у ООО "МБИ Привелегия" названной лицензии не усматривается. Отсутствие лицензии подтверждается и информацией с сайта указанного юридического лица.

Наличие лицензии у иного юридического лица - ООО "МБИ-РУ", не может быть принято судом во внимание, поскольку на услуги данного лица заявитель не ссылается и доказательства передачи корреспонденции для доставки указанным лицом не представляет.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ осуществление деятельности почтовой связи и курьерская деятельность не относятся к основному виду деятельности компании ООО "МБИ Привелегия" (см. нормы ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи").

При таких обстоятельствах передача кассационной жалобы для доставки ООО "МБИ Привелегия", не имеющему подтвержденный статус оператора почтовой связи, не может свидетельствовать о соблюдении заявителем срока для подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении кассационной жалобы заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Строммашина" не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019 по делу N А41-19765/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская