Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-12877/20 по делу N А41-19765/2018

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-19765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные активы" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-19765/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Клинский проектно - строительный комбинат",

при участии в заседании:

от ООО "Строительные активы" - Сенин М.В., доверенность от 28.08.2020;

от АО "Клинский проектно-строительный комбинат" - Лугуманова Ю.К., доверенность от 28.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года АО "Клинский проектно-строительный комбинат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Верховцева Юлия Сергеевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора залога N П-17/07/26-02 от 26.07.2017, заключенного между АО "КПСК" и ООО "РК Проект", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего передать полученное в залог имущество должника.

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 заинтересованное лицо ООО "РК Проект" в порядке процессуального правопреемства в рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего заменено на ООО "Строительные Активы" (ИНН 7706450621, ОГРН 1177746969190).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 договор залога N П-17/07/26-02 от 26.07.2017 признан недействительным; заявление в части применения последствий недействительности сделки должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строительные активы" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Строительные активы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Представитель АО "Клинский проектно-строительный комбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между ООО "РК-Проект" (залогодержателем) и АО "КПСК" (залогодателем) был заключен договор о залоге оборудования N П-17/07/26-02, по условиям которого в обеспечение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору аренды N 75/2013 от 03.04.2013, заключенному между залогодателем и ООО "Сибирский Элемент", подтвержденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-183402/2016-181-1594, в залог передано оборудование должника.

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 вступившим в законную силу с АО "КПСК" в пользу ООО "Консул.Право и Консалтинг" взыскана задолженность по договору аренды N 75/2013 от 03.04.2013 в размере 6937957 руб. 58 коп. основного долга и 57690 руб. судебных расходов.

Ранее, 15.06.2016 право требования по указанному договору перешло к ООО "Консул.Право и Консалтинг" от первоначального кредитора ООО "Сибирский элемент" по договору уступки права требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40- 183402/2016-181-1594 произведена замена истца ООО "Консул.Право и Консалтинг" на ООО "РК Проект", в связи с переходом к нему права требования по договору уступки прав (требований) N П-17/07/20-01 от 20.07.2017.

По мнению конкурсного управляющего должника, заключенный между ООО "РК-Проект" и АО "КПСК" договор о залоге оборудования N П-17/07/26-02 от 26.07.2017 г., является недействительной сделкой на основании статьей 61.2, Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно сведениям из информационной базы данных "Интегрум" и выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "РК Проект" учредителем (участником) кредитора с 99% долей участия является Фонд Единого Института Развития в Жилищной Сфере.

В свою очередь данный Фонд на 100% образован АО "ДОМ.РФ".

Кроме того, ранее учредителем ООО "РК Проект" являлось юридическое лицо ООО "РК Инвест" учредителем которого является с долей участия 99,9% АО "Банк Дом.РФ" (ранее - ПАО АКБ "Российский Капитал".

Таким образом, суд полагает, что ООО "РК Проект" является дочерней организацией АО "Банк Дом.РФ", который является санатором группы компаний "СУ N 155", (в том числе АО "СУ-155"), привлеченным для финансирования и контроля достроя объектов группы компаний.

Поскольку в 2017 году ПАО АКБ "Российский Капитал" уже было привлечено к осуществлению строительства объектов АО "СУ-155", суд полагает, что ООО "РК Проект" в рамках проведения мероприятий по санированию группы компаний должно было располагать всей информацией об обязательствах и активах должника.

Кроме того, в соответствии с реестром акционеров АО "КПСК" основным акционером общества является ООО "Вира Два", учредителем которого согласно общедоступных сведений из ЕГРЮЛ является ООО "Строительные Активы", которые также являются учредителем АО "КПСК".

По состоянию на 16.03.2020 в результате процедуры ликвидации единственным учредителем (участником) ООО "РК Проект" также выступает ООО "Строительные Активы".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что при заключении оспариваемого договора о залоге ООО "РК Проект" знало о невозможности должника исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, изложенных в определениях N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016 г., N 306-ЭС16- 17647(1) от 30.03.2017 г., N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 г., N 306-ЭС 16-20056(6) от 26.05.2017 г.), при представлении доказательств общности экономических интересов должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего доказательства.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ), в настоящем случае получения права преимущественного удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Кроме того, как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 г. по делу N А41-53135/17, у должника перед ОАО "Строммашина" имелась задолженность по состоянию на 30.06.2015 по договору N 8319-1 от 16.10.2008 г. в размере 85123311 руб. 11 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо не знало о неплатежеспособности должника не может быть принят во внимание, поскольку заключая договоры, ответчик обязан был проявить должную осмотрительность при выборе контрагента.

Учитывая во внимание то обстоятельство, что обременение имущества залогом уменьшает размер имущества, поступающий в конкурсную массу для погашения требований незалоговых кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признаку причинения вреда кредиторам в результате её совершения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции относительно аффилированности сторон является несостоятельным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника в части признания договора залога N П-17/07/26-02 от 16.07.2018 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года в части отказа удовлетворения заявления о применении последствий недействительности сделки, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-19765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева