Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-21621/19 по делу N А41-16913/2018

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-16913/2018

Резолютивная часть оглашена постановления 10.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Колоскова С.В. - лично, паспорт,

от Писарева А.А. - Стрельникова Н.А., доверенность от 29.10.2018,

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Колоскова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании Писарева Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 в отношении Писарева Александра Анатольевича открыта процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Высоцкий Александр Валериевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 Писарев Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Высоцкий Александр Валериевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 была завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель по делу о банкротстве Колосков Сергей Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами необоснованно перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозита суда на счёт финансового управляющего, несмотря на то, что финансовым управляющий было получено вознаграждение в полном объёме, также кредитор ссылался на то, что отсутствуют основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку им были заключены заёмные сделки с кредитными организациями, которым должником сообщались ложные сведения о своём доходе, позволяющем погасить задолженность в установленный срок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кредитора и представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявляя о завершении процедуры банкротства, финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении Писарева А.А. проведены, доказательств возможности пополнения конкурсной массы не представлено.

По результатам проведенного анализа финансового состояния Писарева А.А. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выявлено не было.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались статьей 213.28 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, а также правовую позицию, изложенную Верховным судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

Суд округа считает выводы судов в этой части обоснованными в связи следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Принимая во внимание, что законодательством предусмотрены конкретные основания отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а из материалов дела не усматривается наличие таких обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды установили отсутствие правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Судами установлено, что доказательств недобросовестности Писарева А.А. при проведении процедур банкротства и возникновении обязательств перед кредиторами, доказательств преднамеренного или фиктивного банкротства должника не имеется, равно как и доказательств сокрытия должником какого-либо имущества, не представлено.

Суды указали, что включенные в реестр требований кредиторов Писарева А.А. требования не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, а не в связи с непредоставлением должником какой-либо информации относительно своего финансового положения.

Поскольку кредитором при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства недобросовестного поведения должника, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции установлено также не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что судами, с учетом представленных сторонами доказательств, не установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части завершения процедуры с освобождением должника от исполнения обязательств являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости перечисления денежных средств, которые были представлены кредитором - Колосковым Сергеем Викторовичем, в счёт обеспечения процедуры банкротства-должника, в сумме 25 000 руб. с депозита Арбитражного суда Московской области финансовому управляющему.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в отчёте от 05.06.2019 финансовый управляющий указал, что им было получено вознаграждение за две процедуры в сумме 50 000 руб., а также возмещение понесенных расходов на ведение процедуры за счёт средств конкурсной массы.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в ходатайстве о завершении процедуры реализации финансовый управляющий не просил перечислить ему денежные средства с депозита суда.

В то же время из обжалуемых судебных актов не следует, что судами обстоятельства удовлетворения финансовым управляющим текущих требований по выплате вознаграждения и расходов за счет конкурсной массы, а также возможность возврата внесенных на депозит суда денежных средств заявителю по делу о банкротстве исследовались и устанавливались.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также отсутствуют сведения о фактическом наличии денежных средств на депозитном счете суда первой инстанции по данному делу о банкротстве, суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части перечисления финансовому управляющему должника с депозитного счета суда 25 000 руб., а обособленный спор в отменной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А41-16913/2018 отменить в части перечисления финансовому управляющему должника с депозитного счета суда 25 000 руб., в отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова