Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-21456/19 по делу N А40-70198/2019

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-70198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года,

по иску ФКП "БОЗ"

к ПАО "Совкомбанк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (далее - истец, ФКП "БОЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк") о взыскании суммы требования по банковской гарантии N 877806 от 16.07.2018 в размере 69 502 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами судов, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь п. 1 ст. 376 ГК РФ, указывает, что истцом нарушен порядок предъявления требования по банковской гарантии, не представлен оформленный надлежащим образом расчет суммы требования.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Байкал" как поставщиком своих обязанностей по контракту на поставку товара N 609/07-2018 от 20.07.2018 г. по поставке товаров в согласованный в контракте срок, покупатель - ФКП "БОЗ" направил ПАО "Совкомбанк", которое выдало гарантию от 16.07.2018 г. N 877806, обеспечивающую исполнение поставщиком обязательств по контракту, требование от 21.12.2018 N 20-12179 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Отказ ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 368, 370, 374, 376 ГК РФ, установив доказанность факта представления истцом документов, предусмотренных банковской гарантией, пришли к выводу, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии, в связи, с чем удовлетворили исковые требования, в том числе о взыскании неустойки.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении спора судами установлено, что отказ ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении требования по банковской гарантии, мотивирован тем, что к представленному требованию ФКП "БОЗ" N 20-12179 от 21.12.2018 об уплате за счет Гарантии 69 502 руб. вследствие неисполнения ООО "Байкал" обязательств, обеспеченных Гарантией не приложен расчет суммы требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии наступили; истцом представлен подробный расчет суммы в требовании от 21.12.2018 N 20-12179 (стр. 2, абз. 5 - стр. 3 абз. 5).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии (исх. N 31920030 от 09.01.2019) ответчик указал, что к требованию, к которому не приложен расчет суммы требования, является предъявленным с нарушением условий Гарантии и закона. Гарант являясь кредитной организацией, действующей на основании лицензии, и отвечающей ею за свои действия, не вправе совершать незаконные банковские операции по исполнению незаконных требований. Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к Принципалу, Гарант полагает, что требование платежа по Гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной Гарантии. Иными словами, сумма требования должны быть обоснована (детально рассчитана).

Судами установлено, что при предъявлении в адрес Гаранта требования об уплате по банковской гарантии N 877806 от 16.07.2018 г. Бенефициаром надлежащим образом были соблюдены все условия вышеуказанной банковской гарантии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А40-70198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова