Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-21926/19 по делу N А40-64172/2019

город Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-64172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМЕГА": Вихарьков М.С. по доверенности от 21.02.2019,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Тулина Т.В. по доверенности от 24.04.2918, N 3502-Д,

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение от 18.06.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЕГА"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о признании незаконными решений и обязании совершить определенных действий,

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество, далее - ПАО Банк ВТБ) о признании незаконными решения ПАО Банка ВТБ о блокировке доступа ООО "АМЕГА" к системе ВТБ Бизнес-онлайн; об отказе в проведении платежного поручения от 16.01.2019 N 16 и об отказе от исполнения заявления на перевод МТ103 N 1 от 17.01.2019; решения Банка ВТБ (ПАО) от 28.01.2019 N 8/771045 об одностороннем расторжении договора от 12.03.2014 NLN 5013 банковского счета; об обязании Банка ВТБ уведомить Центральный Банк Российской Федерации, Федеральную службу по финансовому мониторингу о признании незаконными решений банка, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными решения ПАО Банк ВТБ о блокировке доступа ООО "АМЕГА" к системе ВТБ Бизнес-онлайн; об отказе в проведении платежного поручения от 16.01.2019 N 16 и об отказе от исполнения заявления на перевод МТ103 N 1 от 17.01.2019; решения Банка ВТБ (ПАО) от 28.01.2019 N 8/771045 об одностороннем расторжении договора от 12.03.2014 N LN5013 банковского счета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2019 и постановление от 01.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 12.03.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (банком) заключен договор N LN 5013 банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк открывает клиенту расчетный счет N40702810300000085013 в российских рублях и обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету.

Также 12.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N LN 5013/БКО о комплексном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн", в соответствии с условиями которого истец поручает, а банк принимает на себя обязательства по проведению расчетных операций по счету на основании электронных платежных документов, направленных истцом в банк по сети интернет с помощью системы ВТБ Бизнес-Онлайн.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора N LN 5013 банк обязан осуществлять списание денежных средств со счета на основании распоряжения (платежного документа) истца не позднее дня, следующего за днем принятия указанного документа Банком.

Истец ссылается на то, что 17.08.2018 Банк в одностороннем порядке прекратил обслуживание клиента посредством использования системы ВТБ Бизнес-Онлайн, в связи с чем 20.08.2018 ООО "АМЕГА" обратилось в Банк с заявлением о восстановлении доступа к системе ВТБ Бизнес-Онлайн, предоставлении мотивированного обоснования причин блокировки ДБО, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения/ответа.

В ответ на претензию истца от 18.09.2018, Банк представил письмо 02.10.2018, в котором указал на возможность одностороннего прекращения (приостановления) исполнения поручений истца.

В ответ на запрос Банка от 14.11.2018 истцом 19.11.2018 в электронной форме было направлено письмо с приложением запрашиваемых документов, а 20.11.2018 в Банк нарочно был передан оригинал письма с надлежащим образом заверенными копиями документов.

Впоследствии 16.01.2019 истцом было направлено в Банк платежное поручение N 16 о перечислении денежных средств в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа "Обеспечительный платеж по договору клирингового обслуживания N 004 от 03.07.2018 по итогам торгов NTR09-00098 от 13.09.2018 на Бишкекской товарно-сырьевой бирже".

Ответчик уведомил истца письмом от 17.01.2019 исх. N 2/771045 об отказе в выполнении платежного поручения от 16.01.2019 N 16 в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ), а также уведомил о возможности подачи заявления о предоставлении причин, послуживших основанием для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения истца и о праве последнего предоставить ответчику документы и сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения.

Истец подал нарочно ответчику требование от 25.01.2019 исх. N 09 об устранении препятствий использования системы ВТБ Бизнес-Онлайн и о сообщении причин принятия решения об отказе в принятии платежных поручения истца посредством системы ВТБ Бизнес-Онлайн, об устранении оснований принятия ответчиком решения об отказе в исполнении платежного поручения от 16.01.2019 N 16 и сообщении причин принятия решения об отказе в исполнении указанного платежного поручения, о предоставлении мотивированного ответа на указанное требование, оставшееся ответчиком без удовлетворения.

Ответчик 29.01.2019 уведомил истца об отказе в выполнении распоряжения по заявлению на перевод МТ103 N 1 от 17.01.2019 на сумму 156 322,26 $ в пользу OU Aloxel по контракту от 16.04.2018 N 02180416 в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N115, а также уведомил о возможности подачи заявления о предоставлении причин, послуживших основанием для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения истца и о праве последнего предоставить ответчику документы и сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения, 29.01.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора и закрытии расчетных счетов N40702810300000085013, 40702840900000015013, 40702978400000005013 на основании пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Федерального закона N 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на запрос банка от 18.01.2019 истцом представлен ответ (24.01.2019) с приложением документов, подтверждающих обоснованность операции по заявлению на перевод МТ103 N 1 от 17.01.2019 по контракту от 16.04.2018 N 02180416.

При этом Банк 29.01.2019, в отсутствие запроса дополнительных документов, а также пояснения, уведомил истца об отказе в исполнении распоряжения.

Установив, что ответчик в нарушение действующего законодательства и положений договора, не запросив у истца документального подтверждения легальности производимых операций, неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятого на себя обязательства, поскольку на момент блокировки клиент не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушениях, суд в соответствии со статьями 309,310, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона N 115-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал незаконными решения ПАО Банк ВТБ о блокировке доступа ООО "АМЕГА" к системе ВТБ Бизнес-онлайн; об отказе в проведении платежного поручения от 16.01.2019 N16 и об отказе от исполнения заявления на перевод МТ103 N1 от 17.01.2019.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40-64172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова