Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-23550/19 по делу N А40-196120/2016

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-196120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 46 по Москве-Большов Н.Л. по дов. от 27.06.2019 N 07-17/054292,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ройс-Руд"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019,

по заявлению Мурадханова А.Р.; Черноморец И.В., ООО "Ройс-Руд"

к МИФНС России N 46 по Москве,

третьи лица: Апкаров В.А., Тагирбеков К.Р.,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Мурадханов А.Р., Черноморец И.В., ООО "Ройс-Руд" (далее - общество, заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения МИФНС России N 46 по Москве о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.08.2016 ГРН 7167748398547 и решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.09.2016 ГРН 2160571632956.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 выделено заявленное требование к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.09.2016 ГРН 2160571632956, в отдельное производство и направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан с присвоением отдельного номера дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-5356/2016 по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ройс-Руд", на основании которого МИФНС России N46 по Москве приняты решения, оспариваемые в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба ООО "Ройс-Руд" (поданная в лице генерального директора Курбанисмаилова К.Т.) возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ройс-Руд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее судом извещение ООО "Ройс-Руд" о рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по Москве просил оставить обжалуемое определение без изменения. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Ходатайство ООО "Ройс-Руд" об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в нем не содержится доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам в настоящем судебном заседании. При этом судебная коллегия исходит из того, что кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 в силу требований части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Так, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба ООО "Ройс-Руд" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общество указало на неполучение определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 о возобновлении производства по настоящему делу и назначении даты судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 производство по делу возобновлено в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-5356/2016.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы не направлялось ООО "Ройс-Руд" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что было установлено апелляционным судом.

Таким образом, после возобновления производства по делу ООО "Ройс-Руд" не было извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что производство по делу было возобновлено судом первой инстанции по инициативе суда, при этом обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению производства по делу, а именно: вступление в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-5356/2016, к тому моменту не отпали. Решение по делу N А15-5356/2016 не принято судом и по настоящее время.

С момента приостановления производства по делу (определение от 16.01.2017) до момента его возобновления (определение от 31.01.2019) прошло более двух лет, в этой связи общество не могло разумно предвидеть, что суд по собственной инициативе возобновит производство и рассмотрит дело по существу, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на то, что общество обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, сделана без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Указание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции направил судебные извещения в адрес иных лиц, при том, что в обществе существует корпоративный конфликт, само по себе необходимость извещения общества по адресу юридического лица не исключает.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Ройс-Руд" и оценке доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу этой жалобы, в полной мере не исследовались обстоятельства пропуска установленного срока подачи апелляционной жалобы, что является нарушением норм процессуального права, повлекшим неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, ограничение гарантированного права ООО "Ройс-Руд" на судебную защиту.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Ройс-Руд" по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-196120/2016 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Е.Ю. Филина