Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-21397/19 по делу N А41-63602/2018

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-63602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Холод О.В., дов. от15.01.2019 г., Гончаров В.Н., дов. от 17.10.2018 г.;

от ответчика - Кожин Д.А., дов. от 17.08.2019 г., Сидельников М.Е., дов. от 11.12.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СвязьСтройИнжиниринг"

на решение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройИнжиниринг" (ИНН 7718064973, ОГРН 1157746121257)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 5027207932, ОГРН 1145027000491)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройИнжиниринг"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Акционерное общество "Мосинжпроект", Общество с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой", Общество с ограниченной ответственностью "СпецПрофИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройИнжиниринг" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.560.037 руб. 13 коп., неустойки в сумме 150.578 руб. 84 коп., штрафа в виде 3.100.000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению было принято встречное исковое заявление ООО "Атлант" о взыскании с ООО "СвязьСтройИнжиниринг" задолженности в размере 3.512.529 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.205 руб. 92 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены акционерное общество АО "Мосинжпроект", Общество с ограниченной ответственностью "Минскметрострой", Общество с ограниченной ответственностью "СпецПрофИнжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 150.578 руб. 84 коп., а также в части штрафа в сумме 3.100.000 руб., а в остальной части первоначального иска было отказано. Встречный иск был удовлетворен в полном объеме. Кроме того, судом был произведен зачет взаимных требований, в связи с чем с "СвязьСтройИнжиниринг" в пользу ООО "Атлант" было взыскано 295.680 руб. 78 коп. (т. 4, л.д. 65-69, 143-149).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СвязьСтройИнжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.08.2017 стороны заключили договор подряда N П-2017-ОХ5, согласно условиям которого подрядчик является субподрядной организацией, привлеченной заказчиком во исполнение договора N 549 от 28.11.2016 на выполнение подрядных работ в рамках строительства объекта Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена на участке от станции "Раменки" до станции "Ново-Переделкино", станция "Боровское шоссе", заключенного ООО "СП Минскметрострой" и ООО "СвязьСтройИнжиниринг". Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации со штампом "В производство работ" в рамках строительства объекта: Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена на участке от станции "Раменки" до станции "Ново-Переделкино", станция "Боровское шоссе" (объект строительства, объект), в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), в котором указываются виды, объемы и сроки выполнения работ, выполнить монтажные и пусконаладочные работы следующих систем: автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией (АПС/СОУЭ); автоматизированная система управления системой противопожарной защиты (АСПЗ) - обвязка клапанов; автоматическая система порошкового пожаротушения (АУППТ; автоматическая система газового пожаротушения (АУГПТ) - электротехническая и технологическая часть (далее - работы) с использованием собственных материалов и/или материалов заказчика, своими силами и средствами, включая все возможные работы, в договоре определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора в счет цены договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны назначают представителей, которые на основании выданных доверенностей будут принимать непосредственное участие в регулировании выполняемых подрядчиком работ, подписывать от имени сторон акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и другие документы, связанные с исполнением принятых сторонами обязательств. При этом в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора подрядчик представляет заказчику на согласование кандидатуру своего представителя, который будет от имени подрядчика совершать указанные выше действия. В отсутствие такого лица указанные документы подписывает генеральный директор подрядчика. При этом заказчик письменно уведомляет подрядчика о согласовании кандидатуры представителя. Согласно п. 2.2 договора, все действия при исполнении договора осуществляются сторонами только в письменном виде. Подрядчик обязан исполнять письменные указания заказчика и его представителей, выданные в виде записи в общем журнале работ или в форме предписания. В силу п. 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основе утвержденной заказчиком локальной сметы (приложение N 2). Стоимость работ является твердой (окончательной). Во исполнение условий договора ООО "Атлант" перечислило в качестве аванса денежные средства в размере 2.560.037 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В силу п. 4.1 договора, оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения подрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. При этом оплата работ производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при наличии надлежащим образом оформленной исполнительной документации и выставленного подрядчиком счета-фактуры, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при условии получения заказчиком соответствующего финансирования от генподрядчика, по отношению к которому заказчик выступает субподрядчиком. Пунктом 5.1 договора определено, что работы по договору должны быть исполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору). В соответствии с п. 5.2 договора, объемы и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ. В графике производства работ указывается стоимостное выражение объема работ, подлежащего выполнению в каждом календарном месяце, что является основанием для расчета и выплаты аванса. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных подрядчиком в полном объеме работ по договору осуществляется в следующем порядке: подрядчик не позднее чем за 25 (двадцать пять) рабочих дней до даты окончания работ согласно графику производства работ письменно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору и необходимости создания комиссии по приемке объекта строительства (п. 9.2.1 договора), причем комиссия по приемке объекта капитального строительства осуществляет в соответствии с законодательством, строительными нормами и правилами приемку выполненных работ, а также выявляет недостатки (дефекты) выполненных работ и невыполненные работы. После осуществления приемки комиссией стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по договору (п. 9.2.2 договора). В случае, если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ комиссией по приемке выполненных работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию выполненных работ и объекта в соответствии с его целевым назначением, то стороны составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также необходимый подрядчику срок для их устранения. При этом установленный сторонами в протоколе о недостатках (дефектах) срок устранения выявленных нарушений при выполнении работ не может превышать 10 (десять) рабочих дней. Причем подрядчик должен принять исчерпывающие меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных комиссией по приемке выполненных работ в ходе процедуры сдачи-приемки, в установленные протоколом о недостатках (дефектах) сроки в рамках графика строительства объекта (п. 9.2.3 договора). В случае, если при проведении процедуры сдачи-приемки работ комиссией по приемке выполненных работ будут выявлены недостатки (дефекты), которые не позволяют производить безопасное использование и эксплуатацию объекта, а равно, если на момент сдачи-приемки работ подрядчиком не будут завершены какие-либо виды работ, предусмотренные рабочей документацией, и которые заведомо не могут быть устранены и/или выполнены подрядчиком в указанный в п. 9.2.3 договора срок, то заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ (всего комплекса работ). В этом случае работы не будут считаться принятыми. При этом стороны составляют и подписывают протокол о недостатках (дефектах), указанный в п. 9.2.3 договора, с указанием причин отказа в приемке работ (п. 9.2.4 договора). В п. 9.2.5 договора установлено, что заказчик вправе потребовать от подрядчика исправления недостатков работ в согласованные сторонами сроки. При этом срок приемки выполненных работ комиссией в этом случае отодвигается на срок, необходимый для устранения выявленных недостатков (дефектов) и проведения повторной приемки работ комиссией. В соответствии с п. 9.2.6 договора, в случае отказа подрядчика от подписания протокола о недостатках (дефектах), выявленных комиссией, заказчик самостоятельно составляет такой протокол, который подписывается всеми членами комиссии. При этом составленный и подписанный таким образом протокол о недостатках (дефектах) должен быть доставлен подрядчику способом, фиксирующим его получение. В этом случае отправление протокола о недостатках (дефектах) заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес подрядчика, указанный в договоре, будет считаться надлежащей доставкой. Пунктом 9.2.7 договора предусмотрено, что при отказе подрядчика исправить ненадлежащим образом выполненные работы, указанные в протоколе недостатков (дефектов), либо в случае неполучения заказчиком письменного ответа, подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения протокола, вправе: потребовать соразмерного уменьшения цены работ и удержать стоимость такого уменьшения из причитающихся подрядчику платежей; привлечь для устранения недостатков третье лицо с отнесением всех связанных с этим расходов на подрядчика; снять подрядчика с объекта с последующим расторжением договора в порядке, установленном разделом 18 договора.

21.06.2018 ООО "СвязьСтройИнжиниринг" направило в адрес ООО "Атлант" претензию исх. N 21/06-2018 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав выплатить неотработанный аванс и штрафные санкции. 23.08.2018 ООО "Атлант" направило в адрес ООО "СвязьСтройИнжиниринг" претензию с приложением актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 6.072.566 руб. 83 коп., указав, что данные акты и справки необходимо рассмотреть до 10.09.2018. Данная претензия была оставлена без ответа.

Поскольку ООО "СвязьСтройИнжиниринг" утратило интерес к результату работ, подлежавших выполнению подрядчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 2.560.037 руб. 13 коп., а также неустойки и штрафа. Ответчиком же, в свою очередь, был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 3.512.529 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 22.205 руб. 92 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, а первоначальный иск в части взыскания неустойки в размере 150.578 руб. 84 коп. и штрафа в сумме 3.100.000 руб., суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правильно исходил из правомерности и обоснованности встречных требований в полном объеме и первоначального иска в указанной части.

Так, согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, то подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Причем, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обжалуя решение и постановление в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, заявитель вновь ссылается на те обстоятельства, которые им уже были указаны в первоначальном иске и апелляционной жалобе. При этом из материалов дела следует, что сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству работ был подписан акт приемки специализированных инженерных систем Станционный комплекс "Боровское шоссе", автоматическая система пожаротушения, на основании которого монтаж указанной системы признан соответствующим проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов, нормам и сводам правил. Система была признана принятой и допущенной в эксплуатацию. При этом протокол о недостатках (дефектах), предусмотренный п. 9.2 договора, заказчиком не составлялся, а требования об устранении недостатков работ ответчику по первоначальному иску не предъявлялись. Таким образом, вышеуказанный акт приемки автоматической системы подтверждает факт выполнения работ, предусмотренных договором, и приемку результата данных работ в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1.10 договора, подрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке общий журнал работ и журнал по технике безопасности, а также ежедневно предоставлять их заказчику для заверения. В данном случае, ответчиком в материалы дела были представлены данные журналы учета работ формы КС-6, которые содержат пометки ответственного представителя заказчика, назначенного в соответствии с Приказом 10/05-1-Но от 10.05.2017, подтверждающие факт выполнения работ. Причем, в отношении отдельных видов выполненных ответчиком по первоначальному иску работ имеются замечания истца, что свидетельствует о контроле хода работ представителями заказчика. Кроме того, сотрудниками ООО "Атлант" и ООО "СвязьСтройИнжиниринг" были подписаны ведомости смонтированного оборудования и материалов от 28.05.2018 (4 ведомости по 4 системам), которые были сданы и приняты без замечаний и возражений ответственным представителем заказчика. При этом из журналов учета выполненных работ также следует, что такие работы выполнялись и принимались заказчиком и в апреле, и в июне 2018 года (представитель ООО "Связьстройинжиниринг" Островский Е.А., назначенный вышеупомянутым приказом), а принятие результата выполненных работ свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться.

Вместе с тем, поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств, предусмотренных договором, истец не представил, в то время как ответчик по первоначальному иску надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные спорным договором, а результат работ был принят истцом и сдан в эксплуатацию, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.560.037 руб. 13 коп. не имеется, а встречный иск был удовлетворен правомерно и обоснованно, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу N А41-63602/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков И.В.Чалбышева