Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-22095/19 по делу N А40-240506/2018

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-240506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Шлепина Л.В. -ген. директор, Невский А.И., доверенность от 02.09.2019,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ДПиИР города Москвы

на решение от 06.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ДПиИР города Москвы

к ООО "АЛАР ФИЛЬМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АЛАР ФИЛЬМ" задолженности по договору от 01.12.2014 N 8/3-378мп-14 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 2 443 050 руб., неустойки, рассчитанной по дату принятия решения, а также неустойки в соответствии с п. 4.4 договора.

Решением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика против доводов жалобы возражали. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 8/3-378мп-14 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

По условиями договора ответчик обязался использовать бюджетные средства по целевому назначению и в срок до 01.12.2014 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе создать не менее 2-х рабочих мест и выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей сумму, превышающую полученную субсидию.

Пунктом 3.5 договора установлена обязанность ответчика своевременно предоставить отчеты об использовании денежных средств и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае невыполнения ответчиком условий (части условий) предоставления субсидий, признаваемого в соответствии с п. 1.4. договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

В соответствии с п. 4.5 договора при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.5. и п. 3.7. договора, ответчик обязаня уплатить неустойку в размере 0.04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчета истцу.

Обращаясь в суд, истец указал, что им в рамках исполнения договора в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

В результате проведенной выездной проверки ответчика, подтвердить ведение финансово-хозяйственной деятельности ответчика и получить отчетную документацию предусмотренную договором не удалось.

По мнению истца, в нарушение условий договора ответчик не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, не предоставил истцу необходимую отчетную документацию.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком условий предоставления субсидии, а также основания для возврата спорной суммы.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений, счетов, актов в рамках исполнения по п. 1.3.1 договора; копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу, копия письма-отчета об исполнении обязательств по выполнению реализации Проекта по договору в рамках исполнения п. 1.3.2 договора; декларации по налогу на прибыль за 2014 и 2015 гг., копии платежных поручений по налогам и иным обязательным платежам в бюджет РФ с 01.08.2014-01.12.2014 в рамках исполнения п. 1.3.3 договора; копии договора, товарных накладных на покупку оборудования (т. 2-4). В подтверждение перечислений денежных средств в бюджет ответчиком представлено письмо ИФНС N 10 по г. Москве от 24.05.2019 N 27-13/19276 и письмо ГУ ПФ N 10 по Москве и Московской области от 17.05.2019 N 210-ПУЗ-01-31/5323 (т. 5 л.д. 10-11).

Письмом от 24.01.2019 N ДПиИР-18-18-24/9 истец подтвердил предоставление ответчиком содержательного отчета и документов о выполнении проекта (т. 5 л.д. 6-7).

Кроме того, в п. 4.6 договора указано, что при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.5 и п. 3.7 договора, истец составляет акт, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушения ответчиком.

Судами установлено, что истец не представил доказательств составления и направления указанного акта.

Суды также отметили, что выездная проверка ранее уже проводилась в отношении ответчика 26.05.2015 (т. 5 л.д. 8). По итогам проверки претензии отсутствовали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как указали суды, согласно условиям договора ответчик обязуется предоставить отчет о фактически вложенных денежных средствах, компенсируемых за счет субсидии не позднее 15.12.2014 (п. 3.5.1 договора), о вложении собственных средств не позднее 15.12.2014 (п. 3.5.2 договора), о финансировании проекта за счет бюджетных средств (п. 3.6.1 договора), о расходовании собственных средств (п. 6.3.2 договора), не позднее 15.01.2015 ответчик обязуется предоставить истцу акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий (п. 3.7 договора).

Таким образом, судами установлено, что именно с 15.01.2015 истец мог и должен был знать о нарушенном праве по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ.

С учетом указанных положений договора, заявления ответчика, ст. ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ и даты подачи иска 11.10.2018, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Доказательства приостановления течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А40-240506/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова