Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-21934/19 по делу N А41-106707/2018

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-106707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Горлов ПИ, дов. от 26.08.2019,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Анодал"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПилотПро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анодал"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПилотПро" (далее - истец, ООО "ПилотПро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анодал" (далее - ООО "Анодал", ответчик) о взыскании 166 718, 14 руб. убытков, причиненных в результате необеспечения сохранности переданного истцом материала для обработки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды не приняли во внимание факт возврата истцу испорченного сырья, факт признания истцом невозможности дальнейшего использования, не установили дальнейшую судьбу переданного сырья, связи с чем сделали неправильный вывод о возникновении дефектов в сырье по вине ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2017 между ООО "ПилотПро" (заказчик) и ООО "Анодал" (исполнитель) заключен договор N 002-17А, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по финишной обработке поверхности (анодирование, полимерно-порошковая покраска, декорирование), и/или механической обработке давальческого профиля и изготовлению готовой продукции, а истец обязался принять результат указанной работы и оплатить его.

Сырье, передаваемое заказчиком на переработку/а также продукция, полученная в результате переработки сырья, являются собственностью заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик по накладной (М-15) передает на склад исполнителю продукцию для проведения работ. В накладной указывается наименование профиля (или деталей), его длина (для листовых деталей - габаритные размеры) и количество в штуках.

В силу пункта 4.2 договора продукция должна поступать на склад исполнителя упакованной в пачки, сухой, без видимых следов повреждения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончанию работ приемка продукции по количеству и качеству упаковки осуществляется заказчиком (его представителем) на складе исполнителя при условии самовывоза продукции, либо на складе заказчика при условии доставки продукций транспортом исполнителя, условия доставки согласовываются путем переговоров.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за изготовленную из материалов заказчика продукцию до момента передачи готовой продукции уполномоченному представителю покупателя, подписания накладной по форме М-15 либо других документов о приеме товара. Транспортные средства при выборке продукции заказчиком (его представителем) на складе исполнителя должны быть оборудованы или брезентом, обеспечивающими защиту продукция от осадков, и приспособлены для погрузки при помощи кран-балок и/или погрузчика.

Исполнитель несет ответственность за поставленные материалы в полном объеме и в случае утраты возвращает заказчику их стоимость в течение 14 календарных дней, в соответствии с прайс-листом, согласованным обеими сторонами (пункт 6.3 договора).

Судами установлено, что 21.05.2018 истец по накладной на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма М-15) N 585 от 21.05.2018 передал, а представитель ООО "Анодал" Храмцов С.И. принял на складе истца, находящемся по адресу Московская обл., Ленинский р-он, г. Видное, Северная промзона, вл. 12, стр. 1, сырье. При погрузке сырья в автомобиль представителями сторон каких-либо повреждений тары и упаковки, в том числе намокания упаковки, установлено не было.

Судами установлено, что готовая продукция, изготовленная из сырья заказчика, была отгружена на склад ООО "ПилотПро" 13.06.2018. При отгрузке ответчиком 13.06.2018 составлен акт "О порче, бое, ломе ТМЦ" (унифицированная форма ТОРГ-15) N 27 на 4 990 шт. переданного сырья, в котором в качестве причины порчи указана влажная упаковочная бумага, влажные доски, испорченные материалы возвращены истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в акте от 13.06.2018 ответчиком указывалась только вероятная причина брака, что недостатки сырья были выявлены ответчиком не в момент приемки и изготовления изделий из материалов истца, а в момент отгрузки готовой продукции на склад истца, что в период переработки давальческого сырья ответчиком с 21.05.2018 по 13.06.2018 не было выявлено никаких недостатков в металле, ответчик не уведомил истца о некачественности продукции, работы по переработке сырья не приостанавливал, акт о выявлении брака был составлен ответчиком в момент отгрузки готовой продукции, что истцом представлен сертификат качества и спектральный анализ продукции, которая была отгружена ответчику.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность за повреждение сырья, переданного для обработки, должен нести ответчик.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, существенным обстоятельством для разрешения спора является установление обстоятельств владения ответчиком сырьем, материалом, которому причинен вред.

В данном случае судами установлено, что дефекты в сырье возникли после его передачи ответчику, при приемке сырья ответчиком никаких повереждений не зафиксировано, доказательств повреждения сырья вследствие его естественных свойств либо по вине истца ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ссылка ответчика на письма от 15.06.2018, 18.06.2018 и 20.06.2018 несостоятельна, поскольку указанная переписка велась сторонами уже после сдачи результата работ истцу.

Акт о порче товарно-материальных ценностей является документом, фиксирующим выявленный факт, должен составляться в момент порчи с вызовом контрагента по договору.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждены Указания по применению и заполнению форм первичной документации.

В частности, при применении Акта о приемке товаров по форме ТОРГ-1 установлено, что при обнаружении отклонений по количеству, качеству, массе покупатель (покупатель - посредник) обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность товара, принять меры к предотвращению его смешения с другим однородным товаром (продукцией), вызвать представителя поставщика (грузоотправителя) для составления двустороннего акта. Если по каким-то уважительным причинам работа по приемке прерывалась, причины, условия хранения и перерывы фиксируются в акте соответственно.

Указанные правила должны применяться по аналогии при составлении Акта о порче, бое, ломе товарно - материальных ценностей по форме ТОРГ-15, поскольку сырье было поставлено от заказчика по договору.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Указанные положения аналогично подлежат применению в правоотношениях по договору подряда.

Ответчик, как это установлено судами, не предупреждал истца о выявлении непригодного сырья при вскрытии упаковки и в процессе переработки партии сырья, истец на осмотр сырья не вызывался, акт об этом не составлялся.

Доводы ответчика о том, что им возвращено истцу испорченное сырье и о признании истцом факта невозможности его дальнейшего использования, не свидетельствуют о том, что дефекты сырья возникли не по вине ответчика.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 15, 393, 702, 714, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А41-106707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников