Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-21766/19 по делу N А40-238407/2018

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-238407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ЗАО "РТХ - Логистик": не явился, извещен

от ответчика ООО "Евротранс": Кириллова Д.А., по доверенности от 04.10.2019

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евротранс"

на решение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску закрытого акционерного общества "РТХ - Логистик" (ЗАО "РТХ - Логистик")

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" (ООО "Евротранс")

о взыскании пени за сверхнормативное использование вагонов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РТХ - Логистик" (далее - ЗАО "РТХ - Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ООО "Евротранс", ответчик) о взыскании пени за сверхнормативное использование вагонов в размере 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Евротранс" в пользу ЗАО "РТХ - Логистик" взыскано 300 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Евротранс", которое, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, просит вышеуказанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что заявки исполнялись истцом с нарушением сроков. По мнению ответчика, претензии по простоям вагонов не должны выставляться, заказчик не несет ответственность за сверхнормативные простои вагонов в случае прибытия на станцию погрузки вагонов в количестве, превышающем заявленное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Евротранс" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Евротранс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ЗАО "РТХ - Логистик" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг N 585-ПС, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать услуги по предоставлению ответчику собственного (арендованного), железнодорожного подвижного состава, а ответчик обязался оплатить услуги истца в согласованных размерах.

В пункте 2.1.9.1 договора предусмотрено ответчику обеспечивать выполнение грузовых операций при использовании крытых вагонов в течение не более 2 суток на станциях погрузки/выгрузки.

В нарушение пункта 2.1.9.1 договора ответчик в 2016 году не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки.

В случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков, установленных подпунктами а-в пункта 2.1.9.1 договора, исполнитель вправе направить ответчику претензию, срок рассмотрения данной претензии 10 календарных дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора неустойка за использование вагонов сверх сроков, составляет 1 000 руб. за полувагон в сутки (НДС не облагается), неполные сутки считаются за полные.

Как указал истец, во исполнение условий договора он оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг за период с января 2016 года по декабрь 2016 года.

Таким образом, при пользовании вагонами ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава на общую сумму 640 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 15, 307-310, 329-330, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, исходя из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, установив, что истец свои обязательства по договору выполнил, вагоны ответчику предоставил в технически исправном состоянии, претензий от ответчика не поступало, акты оказания услуг подписаны ответчиком без разногласий, факт простоя вагонов на станциях сверх нормативного срока подтвержден, факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут, тем самым не оспорены сведения АСУ ТК, которые формируются на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД" и заявленные периоды сверхнормативного простоя вагонов, не представлены и доказательства того, что спорные вагоны простаивали на станции в связи с нарушением истцом договорных обязательств, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет штрафа, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что заявки исполнялись истцом с нарушением сроков, претензии по простоям вагонов не должны выставляться, заказчик не несет ответственность за сверхнормативные простои вагонов в случае прибытия на станцию погрузки вагонов в количестве, превышающем заявленное, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что обоснованность расчета истцом размера штрафа подтверждена представленными доказательствами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, а также формальный подход при рассмотрении дела подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03 сентября 2019 года по делу N А40-238407/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева