Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-2506/17 по делу N А40-21255/2016

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-21255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., С.А. Закутской,

при участии в заседании: от к/у ООО КБ "Межтрастбанк" в лице ГК "АСВ" - Степанян Н.Н. по доверенности от 10.09.2019; Рогожина М.А. - лично по паспорту; от Романовой С.П. - Рогожина М.А. по доверенности от 27.11.2019; от Цибульского И.В. - Цибульская Е.Б. по доверенности орт 02.02.2019; от Редькина Д.В. - Цибульская Е.Б. по доверенности орт 19.04.2019;

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Редькина Дмитрия Владимировича и Цибульского Игоря Владимировича, Романовой Светланы Павловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, принятое судьей Е.В. Луговик, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Редькина Д.В. и Цибульского И.В., Романовой С.П. в пределах суммы 2 721 868 000 рублей, по делу о признании ООО КБ "Межтрастбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в отношении ООО КБ "Межтрастбанк" (далее - Банк) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Антошиной Светланы Викторовны, Бойкова Игоря Васильевича, Гориславцевой Инны Михайловны, Куйда Игоря Анатольевича, Липатова Сергея Владимировича, Никифоровой Татьяны Андреевны, Редькина Дмитрия Владимировича, Романовой Светланы Павловны, Стрижко Татьяны Владимировны, Суровцевой Валентины Ивановны, Цибульского Игоря Владимировича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2 721 868 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество (включая денежные средства) Антошиной Светланы Викторовны, Редькина Дмитрия Владимировича, Романовой Светланы Павловны, Цибульского Игоря Владимировича в пределах суммы в размере 2 721 868 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Редькин Д.В., Цибульский И.В., Романова С.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просят обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Редькина Д.В. и Цибульского И.В., Романовой С.П.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что при подаче заявления об обеспечительных мерах, имущество, на которое заявитель просит наложить арест должно быть четки и ясно прописано; заявителем в рамках уголовного дела поданы гражданские иски, при чем предмет и основания этих исков полностью соответствует предмету и основаниям заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представители Романовой С.П., Цибульского И.В., Редькина Д.В. поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Межтрастбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Банка указал на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

В обоснование заявления конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушения прав Банка в виде причинения ущерба от совершения ответчиками сделок и приобретению заведомо неликвидных активов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Банка о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные и надлежащие доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, направленными на уменьшение объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При этом для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судами установлено, что в отношении исполняющего обязанности председателя Правления Банка Романовой С.П., президента Банка Бойкова И.В., вице-президентов Банка Цибульского И.В., Редькина Д.В. возбуждено уголовное дело N 11701450600000025 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18.02.2019 Цибульский И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что имеются правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в них доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-21255/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова