Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-21499/19 по делу N А40-263089/2018

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-263089/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Киселева Н.Н., доверенность от 13.09.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФКУ "Управление Черноморского флота"

на решение от 15 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-263089/18

по заявлению ФКУ "Управление Черноморского флота"

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: ИП Кудряшов К.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление Черноморского флота" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.07.2018 N КГОЗ351/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Кудряшов К.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступила жалоба ИП Кудряшова К.Д. на действия аукционной комиссии ФКУ "Управление Черноморского флота" при проведении заявителем электронного аукциона на поставку спортивных товаров для нужд ФКУ "Управление Черноморского флота" (извещение N 0895100001118000096) (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение от 31.07.2018 N КГОЗ-351/18, которым жалоба признана необоснованной. Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдать предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В силу пункта 5.3.9 Положения N 331, ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 10 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 9) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства.

В пункте 20 документации об аукционе заказчиком в соответствии с требованиями Постановления N 9 установлен запрет на закупку товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза).

Судами установлено, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, на участие в закрытом аукционе в электронной форме с использованием функционала специализированной электронной площадки "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" от 20.07.2018 на участие в аукционе подано 6 заявок, из них только одна заявка (порядковый номер 7) допущена к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника закрытого аукциона в электронной форме с использованием функционала специализированной электронной площадки "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" от 24.07.2018 аукционной комиссией заказчика принято решение о соответствии заявки с порядковым номером 7 (ИП Варнаков Е.В.) требованиям документации об аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе, подаваемой участником закупки. В частности, пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность участника закупки предоставлять в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Вместе с тем, Постановление N 9 не содержит перечня документов, подтверждающих страну происхождения товара. Пунктом 6 Постановления N 9 указано: "Министерству промышленности и торговли Российской Федерации провести в срок не позднее II квартала 2017 года консультации с заинтересованными органами исполнительной власти государств - членов Евразийского экономического союза по вопросу определения механизма отнесения товаров к товарам, произведенным на территории государств - членов Евразийского экономического союза".

Таким образом, в настоящий момент перечень документов, позволяющих отнести продукцию к товарам, произведенным на территории государств - членов Евразийского экономического союза, отсутствует. Ввиду отсутствия конкретного перечня документов, подтверждающих страну происхождения товара, участники закупок могут представить любой документ, содержащий информацию о стране происхождения товара.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2016 N 305-КГ16-5604, от 05.08.2016 N 305-ЭС16-4626, а также Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, декларация (письмо) за собственной подписью о том, что товар произведен в Российской Федерации, не является достаточным и допустимым документом, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

Заявка ИП Варнакова Е.В. в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, содержала только декларацию за собственной подписью и печатью. Иных документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемого товара, к заявке ИП Варнакова Е.В. приложено не было.

В этой связи, аукционная комиссия заказчика, признав заявку ИП Варнакова Е.В. (порядковый номер 7) соответствующей требованиям документации об аукционе, нарушила требования части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о том, что аукционная комиссия заказчика обоснованно признала заявку ИП Варнакова Е.В., представившего для подтверждения страны происхождения товара декларацию за собственной подписью и печатью, соответствующей требованиям документации об аукционе, основаны на неверном толковании законодательства Российской Федерации.

Суды обоснованно отметили, что ссылка заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2016 N 305-КГ16-5604, от 05.08.2016 N 305-ЭС16-4626, неприменима к рассматриваемой ситуации, поскольку указанные определения приняты до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо того, судами установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением ФАС России и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судами, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

Таким образом, как правомерно заключили суды, доводы заявителя не обоснованы, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А40-263089/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко