Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-19312/19 по делу N А40-297282/2018

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-297282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Константинов И.В., дов. от 12.08.2019

от ответчика - Булыгина Д.В., дов. от 20.05.2019

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2019 года,

по иску АО "Электросетьсервис ЕНЭС"

к ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании с ОАО Производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон" неустойки в общем размере 22 783 152,22 рублей за нарушение обязательств по договору от 26 июля 2017 г. N 36-17/СП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ОАО Производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: "Реконструкция измерительных каналов подстанции 35-750 кВ филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей" в зоне ответственности филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС "Западной Сибири", цена которого составила 27 147 754 руб., со сроком выполнения не позднее 25 декабря 2017 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной, рабочей и иной технической документацией выполнить строительно-монтажные работы на объектах согласно РД.

В нарушение условий Договора подрядчик не выполнил работы по Договору в срок, предусмотренный п. 3.3 Договора и не передал результат работ заказчику.

Пунктом 15.2.1 Договора установлено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) подлежат уплате пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Период просрочки подрядчиком конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) с 26 декабря 2017. по 10 декабря 2018 г. составляет 350 дней.

Так как сумма пени за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору в целом превышает 10% от цены Договора, сумма пени по п. 15.2.1 Договора составила 2 714 775,4 рублей.

В соответствие с п. 15.2.3 Договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к Договору), подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены Договора

Истец начислил ответчику неустойку в размере 9 022 1533,61 рублей.

Договор сторонами подписан 26 июля 2017 г. Таким образом, Подрядчик должен был предоставить проект производства работ ППР заказчику до 12 августа 2017 г.

В нарушение условий Договора проект производства работ (ППР) подрядчиком не представлен.

В соответствие с пунктом 15.2.12 Договора в случае непредставления или несвоевременного предоставления заказчику ППР, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки предоставления ППР до фактического исполнения обязательства надлежащим образом.

Период просрочки подрядчиком представления заказчику ППР с 13 августа 2017 г. (10 рабочих дней до даты начала выполнения работ) по 10 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 6.12.1 Договора подрядчик обязан предоставить ежесуточную информацию о ходе выполнения СМР и ПНР в соответствии с месячно-суточным графиком, составленным по форме приложения N 4 к Договора, на бумажном носителе и в электронном формате.

Согласно пункту 6.11 Договора подрядчик обязан в срок до 25 числа текущего месяца разрабатывать и согласовывать с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме приложения N 4 к Договору.

Месячно-суточные графики выполнения работ подрядчиком заказчику в нарушение пункта 6.11 Договора не предоставлялись.

Согласно п. 15.2.7 Договора в случае, если подрядчик не представил заказчику месячно-суточные графики выполнения работ, составленные по форме приложения 4 к Договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% от указанной в Графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к Договору) стоимости работ в соответствующем месяце, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

С учетом договорного ограничения истцом рассчитана неустойка за период с 26 августа 2017 г. по 11 декабря 2018 г.

В соответствие с пунктом 15.2.4 Договора, за ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление заказчику КС-2 и/или КС-3 в соответствии с пунктом 12.2 Договора подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

В соответствии с приложением N 2 выполнение работ разбито на шесть этапов, подписаны КС-3 от 24 октября 2017 г. N 1 и КС-3 от 24 декабря 2017 г. N 2 соответственно зафиксировано 4 случая непредоставления КС-2 и/или КС-3.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ОАО ПМСП "Электрон" обязательств по договору.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали расчет неустойки верным и обоснованным. Принимая во внимание, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-297282/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.