Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-38949/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-297282/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-297282/18, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-2478),

по иску АО "Электросетьсервис ЕНЭС" к ОАО ПМСП "Электрон", о взыскании 22 783 152,22 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинов И.В. по доверенности от 09.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.05.2019 требования АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о взыскании с АО Производственного монтажностроительного предприятия "Электрон" неустойки в общем размере 22 783 152,22 рублей за нарушение обязательств по договору от 26 июля 2017 г. N 36-17/СП, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, расчет неустойки составлен ошибочно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 01.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: "Реконструкция измерительных каналов подстанции 35-750 кВ филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей" в зоне ответственности филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири", цена которого составила 27 147 754 руб., со сроком выполнения не позднее 25 декабря 2017 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной, рабочей и иной технической документацией выполнить строительно-монтажные работы на объектах согласно РД.

В нарушение условий Договора подрядчик не выполнил работы по Договору в срок, предусмотренный п. 3.3 Договора и не передал результат работ заказчику.

Пунктом 15.2.1 Договора установлено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) подлежат уплате пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Период просрочки подрядчиком конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) с 26 декабря 2017. по 10 декабря 2018 г. составляет 350 дней.

Так как сумма пени за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору в целом превышает 10% от цены Договора, сумма пени по п. 15.2.1 Договора составила 2 714 775,4 рублей.

В соответствие с п. 15.2.3 Договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к Договору), подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены Договора

Истец начислил ответчику неустойку в размере 9 022 1533,61 рублей.

Договор сторонами подписан 26 июля 2017 г. Таким образом, Подрядчик должен был предоставить проект производства работ ППР заказчику до 12 августа 2017 г

В нарушение условий Договора проект производства работ (ППР) подрядчиком не представлен.

В соответствие с пунктом 15.2.12 Договора в случае непредставления или несвоевременного предоставления заказчику ППР, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки предоставления ППР до фактического исполнения обязательства надлежащим образом.

Период просрочки подрядчиком представления заказчику ППР с 13 августа 2017 г. (10 рабочих дней до даты начала выполнения работ) по 10 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 6.12.1 Договора подрядчик обязан предоставить ежесуточную информацию о ходе выполнения СМР и ПНР в соответствии с месячносуточным графиком, составленным по форме приложения N 4 к Договора, на бумажном носителе и в электронном формате.

Согласно пункту 6.11 Договора подрядчик обязан в срок до 25 числа текущего месяца разрабатывать и согласовывать с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме приложения N 4 к Договору.

Месячно-суточные графики выполнения работ подрядчиком заказчику в нарушение пункта 6.11 Договора не предоставлялись.

Согласно п. 15.2.7 Договора в случае, если подрядчик не представил заказчику месячно-суточные графики выполнения работ, составленные по форме приложения 4 к Договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% от указанной в Графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к Договору) стоимости работ в соответствующем месяце, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

С учётом договорного ограничения истцом рассчитана неустойка за период с с 26 августа 2017 г. по 11 декабря 2018 г.

В соответствие с пунктом 15.2.4 Договора, за ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление заказчику КС-2 и/или КС-3 в соответствии с пунктом 12.2 Договора подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

В соответствии с приложением N 2 выполнение работ разбито на шесть этапов, подписаны КС-3 от 24 октября 2017 г. N 1 и КС-3 от 24 декабря 2017 г. N 2 соответственно зафиксировано 4 случая непредоставления КС-2 и/или КС-3.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку требования обоснованны, документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты, расчет неустойки признал правильным обоснованным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Довод жалобы о том, что Истец не подтверждает документарно период, начисленной по Договору, неустойки, ссылаясь на отсутствие в виде приложений документов по унифицированным формам КС-2, КС-3 - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В рамках Договора, согласно пункту 3.4. Стороны договорились, что фактически выполненные объемы работ, указанные Сторонами в Актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 являются этапами. Согласно выдержке из пунктов 2.3., 3.3. Договора, работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 25.12.2017, по окончанию выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, Стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 19). По состоянию на момент направления Истцом отзыва на апелляционную жалобу Ответчика, последний не представил в адрес Истца Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 19, тем самым не передал результат работ в рамках Договора Истцу, о чем последний может исходить из того, что полный комплекс работ не выполнен Ответчиком.

Также, обращаем внимание, что при направлении 13.05.2019 Возражений на отзыв Ответчика на исковое заявление о взыскании неустойки по Договору подряда, Истец представил в Суд первой инстанции Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 в рамках Договора в полном объеме.

На основании вышеизложенного, доводы Ответчика об отсутствии документов, подтверждающих нарушение срока выполнения работ Ответчиком, является необоснованными и недоказанными.

Довод жалобы о неверном расчете пени - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В соответствии с п.п. 15.2.3. п.15.2 ст. 15 Договора за нарушение сроков начала/завершения выполнения отдельных видов работ Истцом произведены надлежащим образом в рамках условий Договора, в частности, по каждому этапу работ, согласно Приложению N 1 к Исковому заявлению Истца "Расчет неустойки", представлены графы: "Дата завершения этапа по договору", "Период расчета пени" - дата начала просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, таким образом, пени по каждому этапу за просрочку выполнения обязательств не превышает 10% от цены Договора. При суммировании пени за нарушение сроков выполнения обязательств (конечного срока завершения) этапа работ в рамках Договора составила 9 022 153,61.

Условиями Договора предусмотрено: предоставить Заказчику на согласование детальный проект производства работ (ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения не позднее 10 рабочих дней до начала производства работ.

Согласно письму от 03.07.2017 за исх.N ЭСС9/1/1437, Истец направляет в адрес Ответчика график разработки проектов производства работ, согласно которому просит организовать разработку и подписание ППР. Также стоит отметить, что согласно вышеуказанному пункту Договора, ППР должен быть представлен на согласование Заказчику, подтверждаться документом, возможно, в виде письма, подтверждающего направление ППР на согласование Заказчику. Настоящие документы отсутствуют в виде приложения к апелляционной жалобе и Истцу не направлялись. Доводы Ответчика о том, что ППР представлен согласно Журналу учета ППР не соответствуют условиям Договора, а равно нарушают достигнутые договоренности, выраженные в Договоре.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-297282/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев