Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-18157/19 по делу N А40-244441/2018

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-244441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.10.2019

от ответчика: Коньшин В.В. по доверенности от 10.09.2018

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 11.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл стрит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл стрит" (далее - ООО "Ритейл стрит", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 962 700 руб. 84 коп. за период с 1 кв. 2015 года по 31.03.2018 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 2 кв. 2015 года по 31.03.2018 в сумме 1 221 874 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца долг в размере 654 521 руб. 61 коп. и пени в размере 295 592 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 исправлена опечатка в резолютивной части постановления суда в части суммы государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что в соответствии с данными кадастрового учета арендованной ответчиком земельный участок сформирован для эксплуатации помещений под торговлю, эксплуатацию помещений под булочную, а не под эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Ответчиком не представлено доказательств проведения кадастровых работ в отношении участка в целях его формирования для эксплуатации жилого дома. Для данных целей участок в установленном порядке не формировался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Ритейл стрит" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Булочная Изюминка" был заключен договор аренды от 14.12.2005 N М-09-512844 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Бескудниковский бульвар, вл.57, корп.1 с кадастровым номером: 77:09:0002022:72, общей площадью 1300 кв. м (доля ответчика 494 кв. м), предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений под булочную, сроком до 15.10.2009 (далее - Договор).

В отсутствие возражения сторон, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "АСТЭРА" заключено дополнительное соглашение от 30.05.2006 N М-09-512844-1 к Договору, согласно которому Общество вступает в Договор, принимает все права и обязанности арендатора по Договору с 30.05.2006.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.05.2018, право собственности на нежилые здания площадью 231,8 кв. м, 389,6 кв. м, 348,3 кв. м, расположенные на данном земельном участке перешло к ООО "Ритейл стрит" с 07.03.2013, 11.01.2013, 07.03.2013.

По условиям договора ответчик обязан оплачивать аренду ежемесячно до 5-го числа первого месяца квартала (пункт 3.2 договора).

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся сумму задолженности.

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Департамент доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, с учетом применения срока исковой давности, а также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств проведения кадастровых работ в отношении участка в целях его формирования для эксплуатации жилого дома и для данных целей участок в установленном порядке не формировался, сделал вывод о частичном удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Департамента о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, проанализировав положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения, приведенные в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того обстоятельства, что ООО "Ритейл стрит" является собственником части помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, вправе владеть и пользоваться земельным участком под этим домом на равных условиях с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и не обязан вносить какую-либо плату за пользование этим земельным участком Департаменту городского имущества города Москвы, учитывая, что с 01.01.2007 земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчика, пришел к выводу, что Департамент утратил права арендодателя в отношении данного земельного участка, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А40-244441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева