Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-21149/19 по делу N А40-312049/2018

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-312049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Сюваткин А.С. дов-ть от 15.04.2019 N МБ/6206-Д,

от ответчика: Михнев М.П. дов-ть от 30.10.2019 N 33-Д-737/19,

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16.05.2019 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 02.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка публичного акционерного общества Сбербанк к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 637 896 рублей 51 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 608 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ответчика, неосновательного обогащения на его стороне не возникло, поскольку земельный участок для целей эксплуатации многоквартирных домов не формировался, и, следовательно, обязанность по уплате арендной платы по договорам аренды за арендатором сохранилась в силу действующего законодательства и условий договоров аренды. Кроме того, поскольку оплата арендных платежей при условии, что истец знал о том, что не должен платить, является злоупотреблением своими правами с целью взыскания не только неосновательного обогащения, но и заявленных процентов, расчет процентов является недостоверным, судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной инстанции поддержал.

Представитель истца возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды от 29.05.1997 N М-02-005427, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельно-арендную долю площадью 135 кв.м, не имеющую физических границ, по адресу: Москва, проспект Мира, вл. 97, сроком на 10 лет. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец является собственником помещения площадью 155,7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, д. 97. Данное помещение является частью многоквартирного дома, расположенного на указанном участке.

01.01.2007 земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:02:0022015:6.

Ссылаясь на то, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, расположен жилой многоквартирный дом, в состав которого входит принадлежащее истцу нежилое помещение, соответственно, на данный земельный участок в силу закона возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца, в связи с чем полученные от истца денежные средства за период с декабря 2015 по сентябрь 2018 года в размере 637 896 рублей 51 копейки являются для ответчика неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом арендных платежей и, руководствуясь положениями статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании спорных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, что ответчиком не доказано.

Доводы департамента, касающиеся формирования границ земельных участков многоквартирных домов, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов судов по существу спора, поскольку в любом случае с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, в частности, сдавать землю в аренду и получать арендную плату за ее использование.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А40-312049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева