Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-17302/19 по делу N А40-208793/2018

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-208793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Хренков А.С., дов. N 80-19 от 17.07.2019

от ответчика -

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЭнергоСтройПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года

по иску ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы"

к АО "ЭнергоСтройПроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" к АО "ЭнергоСтройПроект" о взыскании неустойки в размере 14 630 990 руб. по договору на выполнение ПИР, РД 220 кв "Литовкр" для присоединения НПС-1, НПС-2, НПС-3 ТП энергопринимающих устройств ООО "Транснефть-Дальний Восток" от 10.06.2016 г. N 170, составляющих в том числе: пени за несвоевременное выполнение работ в размере 13 879 200 руб.; пени за несвоевременное переоформление банковской гарантии в размере 751 790 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременное выполнение работ в размере 5 000 000 руб.; пени за несвоевременное переоформление банковской гарантии в размере 200 000 руб., а также госпошлина в сумме 96 155 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, к АО "ЭнергоСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство Арбитражный суд Московского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору подряда 10.06.2016 г. N 170 ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке Проектной документации и проведению экспертизы, разработке Рабочей документации (в том числе локальных смет), разработке Закупочной документации.

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ был установлен: начало работ - 10.06.2016 г., окончание работ - 31.12.2016 г.

Согласно п. 12.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В ходе анализа исходных данных подрядчиком было установлено, что указанные работы выполнены в ПД силами ЦУП ВСТО. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой разъяснить необходимость выполнения работ по линейной части (письма исх. N 6708-ХСЛ от 25.07.2016, N 7433-ХСЛ от 28.11.2016 г., N 757-ХСЛ от 26.12.2016 г.).

Также из материалов дела усматривается и судами установлено, что подрядчик не приостанавливал выполнение работ по вине заказчика и не заявил отказ от исполнения договора. Обращение подрядчика о заключении дополнительного соглашения к договору и продлении сроков, было направлено письмом от 13.03.2017 г., за пределами сроков выполнения работ, согласованных сторонами по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: в части взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ, поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела; в части взыскания пени за несвоевременное переоформление банковской гарантии, поскольку факт просрочки подрядчика в предоставлении банковской гарантии также документально подтвержден.

Суды сделали правильный вывод о том, что действия сторон по исполнению договора нельзя расценивать как принятие обоими сторонами всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота.

Судами верно и обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена неустойка, поскольку в настоящем деле усматривается вина обоих сторон в допущении просрочек.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 124, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-208793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.