Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-23630/19 по делу N А40-214141/2019

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-214141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя от Председателя правления ЖСК - Бодрилин И.А. по дов. от 10.07.2019;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Квартет"

на определение от 19 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 24 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Марковой Т.Т.,

по заявлению ЖСК "Квартет" (ОГРН 1037739749607)

к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Механтьеву А.Ю.

третье лицо: Государственная жилищная инспекция г. Москвы

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления ЖСК "Квартет" Павлов В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Механтьеву А.Ю. об оспаривании постановления от 12 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 49203/19/77027-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Председатель правления ЖСК "Квартет", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в кассационной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суды установили и что следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 10.04.2019 года N 3-2694/18, в соответствии с которым Председатель правления ЖСК "Квартет" Павлов В.П. (физическое лицо) привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 проверка законности указанных постановлений относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Суды установили, и что следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении вынесено в отношении физического лица - председателя Правления Павлова В.П., который не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, указанное требование не подведомственно арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, суды приходят к выводу, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-214141/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова