Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-9194/17 по делу N А41-24640/2014

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-24640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области-Казакова А.И.-дов. от 16.09..2019 N 22-21/1771 срок действия до 30.08.2020

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019

на постановление от 10.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего Ельцова Виктора Викторовича обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области судебных расходов в сумме 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Молитвино" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ельцов В.В.

Арбитражный управляющий Ельцов Виктор Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года заявление арбитражного управляющего Ельцова Виктора Викторовича удовлетворено частично. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области в пользу Ельцова Виктора Викторовича судебные расходы в сумме 140 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Ельцова Виктора Викторовича отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 29.04.2014 принято заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области о признании ООО "Молитвино" несостоятельным (банкротом) с возбуждением производства по делу.

Определением суда от 22.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области в сумме 13 962 123,74 руб., из них недоимка в сумме 12 527 265 руб., пени в сумме 1 374 117,74 руб. и штраф в сумме 60 941,00 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 по делу N А41-24640/14 ООО "Молитвино" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ельцов Виктор Викторович.

Определением суда от 08 декабря 2017 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО "Молитвино" Ельцовым В.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года, - определение суда от 08 декабря 2017 года о разрешении разногласий оставлено без изменений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Ельцов В.В. представил суду: соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2017 года, акт приемки оказанных услуг от 18 июля 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 18 июля 2018 года; соглашение об оказании юридической помощи от 08 августа 2017 года, акт приемки оказанных услуг от 04 апреля 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 04 апреля 2018 года.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82)).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма от 13.04.2004 N 82).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма от 13.04.2004 N 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Так, судами установлено, что согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 01 августа 2017 года, заключенного между арбитражным управляющим Ельцовым В.В. (заказчик) и ООО "Исприн" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику следующую юридическую помощь по представлению его интересов в обособленном споре о разрешении разногласий между управляющим ООО "Молитвино" Ельцовым В.В. и Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Московской области.

Юридическая помощь включает в себя: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области, иных документов по делу, сбор доказательств по делу и представление их суду, участия в судебных заседаниях арбитражного суда, отправка почтовой корреспонденции и иное (пункт 1.2 соглашения).

Между арбитражным управляющим Ельцовым В.В. (заказчик) и ООО "Исприн" (исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 08 августа 2017 года, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Ельцова В.В.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, сложность и длительность дела, пришли к выводу об уменьшении суммы подлежащей взысканию судебных расходов, в части вознаграждения исполнителя до 140 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал ввиду их чрезмерности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что о неподтверждении понесенных судебных расходов ввиду отсутствия доказательств фактического поступления спорных денежных средств на расчетный счет ООО "Исприн", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А41-24640/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская