Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-18979/19 по делу N А40-230920/2018

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-230920/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А..

при участии в заседании:

от акционерного общества "Логистический центр ЯТЦ" Галкин Д.В.. доверенность от 09.01.2019 N 220,

от Госкорпорации "Росатом" Седакова У.С., доверенность от 08.12.2017 N 1/264/2017-ДОВ,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Росатом"

на решение от 14 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности"

к Госкорпорации "Росатом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" (далее - истец, исполнитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - ответчик, заказчик. корпорация) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 680 463 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что государственный контракт между обществом и корпорацией не заключался, бюджетного финансирования не было, следовательно, отсутствуют основания для оплаты фактически выполненных исполнителем работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель корпорации доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, приобщенном в материалы дела.

По ходатайству общества была произведена замена истца в связи с его переименованием.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец по заданию истца выполнил и передал, а ответчик принял результаты следующих работ: инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания для разработки проекта "Временные технологические дороги пгт Мин-Куш"; инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания для разработки проекта "Проект внешнего электроснабжения объектов: Рекультивация отвала фабрики бедных руд, Рекультивация хвостохранилищ I-IV в районе г. Истиклол. Республика Таджикистан"; разработка проектной документации под временные технологические дороги в пгт. Мин-Куш (Кыргызская Республика); разработка проектной документации "Внешнее электроснабжение работ по рекультивации отвала фабрики бедных руд промплощадки "Табошар" и хвостохранилища I-IV очереди в районе г. Истиклол. Республика Таджикистан"; получение положительных заключений уполномоченных органов Кыргызской Республики на проектную документацию под временные технологические дороги в пгт. Мин-Куш (Кыргызская Республика); получение положительных заключений уполномоченных органов Республики Таджикистан на проектную документацию "Внешнее электроснабжение работ по рекультивации отвала фабрики бедных руд промплощадки "Табошар" и хвостохранилища I-IV очереди в районе г. Истиклол. Республика Таджикистан"; получение положительных заключений в органе Российской Федерации, уполномоченном проводить государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства федеральных ядерных организаций и государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации на ПД по объектам: временные технологические дороги в пгт Мин-Куш (Кыргызская Республика); внешнее электроснабжение работ по рекультивации отвала фабрики бедных руд промплощадки "Табошар" и хвостохранилища I-IV очереди в районе г. Истиклол (Республика Таджикистан).

Полагая, что работы выполнены, а корпорация без достаточных оснований отказалась от их оплаты, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 434, 702, 746 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что наличие письменного задания ответчика на выполнение работ, выполнение истцом указанных в задании работ, оформление соответствующими документами сдачи истцом и принятия ответчиком результатов работ свидетельствуют о наличии заключенного между сторонами договора в письменной форме, а к отношениям сторон применяются правила о подряде.

При этом суды учли, что задание на выполнение работы выдавалось на основании целевых программ, результаты выполненных работ приняты ответчиком по соответствующим накладным отчетам, результаты выполненных работ использованы (вовлечены в хозяйственный оборот) ответчиком в качестве исходных данных для проведения закупочных процедур по разработке рабочей документации и выполнению подготовительных работ.

Задания на выполнение данных работ выдавались ответчиком от собственного имени как самостоятельным хозяйствующим субъектом, но не от имени Российской Федерации, и не предполагали финансирование таких работ за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что следует из письма ответчика исх.N N 1-1.1/53606 от 27.12.2017, согласно которому финансирование контракта осуществлялось не за счет средств федерального бюджета, цена согласована.

С учётом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные требований.

Доводы корпорации о том, что работы могли выполняться только на основании государственного контракта были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные со ссылкой на статью 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 216-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", статьи 3, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом суды исходили из того, что в соответствии с конкурсной документацией источником финансирования закупки являются средства межгосударственной целевой программы, исходя из вышеуказанных норм Законов они не регулируют отношения, связанные с осуществлением закупок, источников финансирования которых не являются средства бюджетов бюджетной системы РФ.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о не верном толковании норм права, касающихся заключения государственных контрактов, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену акционерного общества "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" на акционерное общество "Логистический центр ЯТЦ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-230920/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин