Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-20401/19 по делу N А40-61685/2019

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-61685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ

ИМУЩЕСТВОМ" - Ретунская Ю.С. по доверенности от 30 января 2019 года N 7,

от ответчика: открытого акционерного общества "Южный речной порт"- Мастерова Ю.В. по доверенности от 13 ноября 2019 года N 92,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южный речной порт"

на решение от 02 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ

ИМУЩЕСТВОМ"

к открытому акционерному обществу "Южный речной порт"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 722 613 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами в сумме 98 613 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственной бюджетное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Южный речной порт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.772.613 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 613,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истец является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России". Как указал истец, Распоряжением Территориального Управления Росимущества в городе Москве от 23.012018 N 2114-р объекты недвижимого имущества общей площадью 6092 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр., д. 10:

- вертикальная причальная стенка N 2-12, площадь застройки 5292 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003005:5793;

- вертикальная причальная стенка N 17, площадью застройки 800 кв. м., кадастровый номер 77:04:0003005:5792

были закреплены на праве хозяйственного ведения за правопредшественником истца.

Имущество передано по акту приема-передачи 13.03.2018.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ответчик в период с 13.03.2018 по 12.09.2018 фактически пользовался вышеназванными объектами недвижимого имущества, закрепленными за истцом на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, истец представил Отчет N 0105/2018, в соответствии с которым рыночная стоимость права пользования (величина арендной платы) составляет (без учета эксплуатационных расходов) 3.348.000 руб./год с НДС, в том числе: - вертикальная причальная стенка N 2-12, площадью застройки 5292 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр., д. 10, кадастровый номер 77:04:0003005:5793: 3.026.000 руб./год с НДС, - вертикальная причальная стенка N 17, площадью застройки 800 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, (берег реки Москва), кадастровый номер 77:04:0003005:5792: 322.000 руб./год с НДС. Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 613 руб. 13 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что общество учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992, на основании Распоряжения Госкомимущества от 27.10.1992 N623-р путем приватизации государственного предприятия - Московское речное пароходство. Вертикальные причальные стенки не включены в состав подлежащих приватизации активов приватизированного предприятия Южный речной порт, а также не вошли в уставной капитал ответчика, о чем с 1992 года ответчик не мог не знать, принимая во внимание осведомленность о плане приватизации на имущества.

Так, на протяжении 22 лет с момента приватизации предприятия, спорное имущество являлось федеральной собственностью и находилось на правах хозяйственного ведения у ответчика. Спорные объекты сняты с бухгалтерского учета 31.12.2017 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" в связи с тем, что данное имущество относится к объектам федерального недвижимого имущества. Договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении N 00112/Д/А/2018 между истцом и ответчиком заключен 13.09.2018. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что выводы, изложенные в отчете оценки о рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, не опровергнуты, суды обеих инстанций посчитали, что размер неосновательного обогащения документально подтвержден, признали расчет и период взыскиваемых процентов верным, в связи с чем удовлетворили иск.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, считает неправомерным вывод о том, что законный режим использования ответчиком спорных объектов предполагает внесение какой-либо платы за пользование, а также указывает на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на то, что собственник в спорный период не предпринимал действий по изъятию объектов из владения ответчика, а также не предпринимал действий по заключению договора аренды на данные объекты.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на неверное толкование норма права, регулирующих спорные правоотношения и на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что имеющееся у собственника предприятия право на получение части его прибыли, в том числе от арендной платы или от возмещения неосновательного обогащения от использования имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, не наделяет собственника правом требовать непосредственно от должника исполнения обязательства по внесению арендной платы/уплате неосновательного обогащения в свою пользу, то есть не позволяет квалифицировать соответствующее обязательство как обязательство в пользу третьего лица применительно к статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому как по гражданско-правовому обязательству из договора аренды, объектом которого является имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, так и по гражданско-правовому обязательству из неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, стороной данных обязательств и, соответственно, стороной по спору о неисполнения указанных обязательств, собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-61685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южный речной порт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова