Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-21085/19 по делу N А40-127187/2019

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-127187/19-84-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Долина грез": Капкиной А.В. - директора (протокол N 2-2019 от 24.05.2019 г., приказ N 2-2017 от 28.06.2017 г.), Сенчушкина С.И. (дов. от 15.10.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента торговли и услуг города Москвы: Щербакова А.А. (дов. N И/01-430/8 от 19.06.2018 г.);

рассмотрев 10 декабря 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Долина грез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 г.

по делу N А40-127187/19-84-1105

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долина грез"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 августа 2018 г. N 528/УГК/18,

УСТАНОВИЛ: с 22 февраля 2018 г. прекращено действие лицензии 77РПО0000957 (ДПРУ N 261, код: ВВ4, кафе), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Долина грез" (далее - ООО "Долина грез", общество, заявитель) на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 60/35, стр.4 (кафе).

Согласно данным (отчету) единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) по состоянию на 25 апреля 2018 г. по торговому залу и по 1 регистру (складу) у ООО "Долина грез" имеются остатки алкогольной продукции в ассортименте, информация о которых не отражена в ЕГАИС.

Определением от 03 мая 2018 г. Департаментом торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, административный орган) возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Департаментом торговли и услуг города Москвы установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) общество не предприняло мер к внесению в ЕГАИС в установленном порядке сведений о возврате алкогольной продукции поставщику или ее списании с учета организации и тем самым нарушило правила учета оборота алкогольной продукции.

На основании полученных данных 15 июня 2018 г. в отношении ООО "Долина грез" был составлен протокол об административном правонарушении N 595/о.

28 августа 2018 г. Департаментом торговли и услуг города Москвы вынесено постановление N 528/УГК/18, которым ООО "Долина грез" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Долина грез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Долина грез" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ. Указано также на нарушение административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и на привлечение общества к административной ответственности за пределами срока давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Долина грез" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента торговли и услуг города Москвы возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срок он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали на пропуск срока, предусмотренного для его обжалования и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

При этом судами установлено, что обжалуемое по настоящему делу постановление административного органа было вынесено 28 августа 2018 г., направлено заявителю 04 сентября 2018 г. заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу - 111396, г. Москва, ул. Зеленый проспект, д. 60/35, стр. 4 (идентификатор почтового отправления 12500925049962).

Согласно информации, размещенной на сайте Почта России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", указанное почтовое отправление возвращено адресату 08 сентября 2018 г. с отметкой органа связи "Возврат отправителю из-за отсутствия адресата".

С настоящим заявлением в суд ООО "Долина грез" обратилось лишь 22 мая 2019 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство общество о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в обоснование которого заявителем было указано на нарушение административным органом порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, суды, руководствуясь положениями КоАП РФ, и приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", подробно проанализировав все принимаемые административным органом меры, необходимые для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, указали на соблюдение административным органом порядка извещения общества.

При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет юридическое лицо.

Таким образом, обществом не принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд, что не позволяет охарактеризовать причины пропуска срока как причины объективного характера, не зависящие от воли заявителя.

Каких-либо иных оснований, указывающих на наличие уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что Департаментом торговли и услуг города Москвы пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, однако пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 г. по делу N А40-127187/19-84-1105 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Долина грез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко