Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-22079/19 по делу N А40-86573/2018

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-86573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от Правительства - Соложенков А.С. по доверенности от 16.11.2018 N 4-47-2140/18; от Департамента - Соложенков А.С. по доверенности от 26.12.2018 N 33-Д-1205/18; от ИП Абрамян Натальи Владиславовны - Силиванов В.А. по доверенности от 01.06.2018; от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен; от Префектуры ЗАО города Москвы - не явился, извещен; от Смирнова М.М. - не явился, извещен; от ООО "ПИ КАН" - не явился, извещен; от ООО "БИОФУД" - не явился, извещен; от ООО "ЦефейСК" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2019 кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-86573/2018

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Абрамян Наталье Владиславовне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Смирнова М.М., Общество с ограниченной ответственностью "ПИ КАН", Общество с ограниченной ответственностью "БИОФУД", Общество с ограниченной ответственностью "ЦефейСК"

о сносе самовольно возведенного строения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Абрамян Наталье Владиславовне (далее - ИП Абрамян Н.В. или ответчик) о признании нежилого здания площадью 871,1 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007003:1042 с адресным ориентиром: ул. Б. Дорогомиловская, д. 12-А, самовольной постройкой (далее - здание, спорный объект), обязании ИП Абрамян Н.В. снести спорный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, об обязании ответчика освободить земельный участок с адресным ориентиром: ул. Б. Дорогомиловская, вл. 12А с кадастровым номером 77:07:0007003:39 от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Смирнова Мария Михайловна, Общество с ограниченной ответственностью "ПИ КАН", Общество с ограниченной ответственностью "БИОФУД", Общество с ограниченной ответственностью "ЦефейСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что земельный участок никогда не предоставлялся с целью строительства объекта капитального строительства; судами неправомерно определено начало течения срока исковой давности с указанием на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2005 по делу N А40-62832/2004; на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-83863/2011, а также со ссылкой на акт Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.04.2014, поскольку спорный объект был включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП Постановлением Правительства Москвы от 03.10.2017 N 737-ПП, под пунктом 1256.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 468 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007003:39 под спорным строением ранее был предоставлен ООО "Фирма Камея-Джет-Инвест" на основании договора аренды от 31.12.1997 N М-07-501878 в целях эксплуатации минимаркета из легких металлических конструкций сроком, далее на основании договора аренды N М-07-505162 от 24.10.2001 в целях эксплуатации торгового комплекса из ЛМК и впоследствии на основании договора аренды N М-07-037552 от 22.06.2012 в целях эксплуатации здания под торговые цели сроком до 22.12.2060.

На основании дополнительного соглашения от 11.11.2015 к договору аренды от 22.06.2012 N М-07-037552 права и обязанности арендатора перешли к Абрамян Наталье Владиславовне (в настоящий момент договор действует в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что спорный объект принадлежит Абрамян Н.В. на праве собственности, при этом састь нежилого здания передана по договору аренды Смирновой Марии Михайловне, ООО "ПИ КАН", ООО "Биофуд", ООО "Цефей-СК".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и мотивированы тем, что в ходе осуществления обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, вл. 12А Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был составлен акт от 19.10.2016 N 9072066, согласно которому установлено, что на земельном участке размещено 2-этажное нежилое здание общей площадью 871,1 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007003:1042, обладающими признаками самовольной постройки, которое включено в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, под пунктом 1256.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 15.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, фактические технические параметры нежилого здания составляют: площадь застройки 563,6 кв. м; общая площадь 871,1 кв. м; объем 3 958 куб. м; высота 8,20 м; спорный объект является объектом капитального строительства, возникшим в результате нового строительства, и было сдано в эксплуатацию по завершении нового строительства в 1997 году, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы), и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект возведен на основании разрешительной документации (в рамках рассмотрения дела N А40-62832/2004 установлено, что строительство минимаркета было санкционировано Префектом ЗАО г. Москвы Распоряжением от 12.02.1996 N 176-РП и принято в эксплуатацию приемочной комиссией), а следовательно не является самовольной постройкой, принимая во внимание, что спорный объект построен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению ответчика применили к требованиям о признании объекта самовольной постройкой срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованных выводах суда о начале течения срока исковой давности не имеют правового значения с учетом установленных судами обстоятельств того, что спорный объект не имеет признаков самовольной постройки.

Кроме того, как правильно отмечено судами в материалах дела имеются договор аренды от 24.10.2001 N М-07-505162, в пункте 1.1. которого указано на наличие здания на арендуемом земельном участке, а также договор аренды земельного участка от 22.06.2012 М-07-037552 в пункте 1.5 которого указано на наличие на участке двухэтажного нежилого здания, распоряжение Правительства Москвы от 13.05.2012 N 188-07 ДЗР о предоставлении собственнику спорного объекта недвижимости земельного участка для эксплуатации здания под торговые цели сроком до 2060 года.

Судами были подробно изучены доводы и возражения сторон, заявленные при рассмотрении вопроса о пропуске истцами срока исковой давности.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Правительство и Департамент не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами по вопросу о начале течения срока исковой давности доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-86573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова