Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-19864/19 по делу N А40-80625/2019

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-80625/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Корочанцева Виктора Ивановича - неявка, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - Смирнова Н.Н. по дов. от 22.10.2019,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Корочанцева Виктора Ивановича

на решение от 26 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Корочанцева Виктора Ивановича

к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Корочанцев Виктор Иванович (далее - истец, ИП Корочанцев В.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ответчик, ПАО Банк "Возрождение") с иском о взыскании 30 970,39 руб. и судебных расходов в размере 16 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Корочанцев В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчиком не доказана сомнительность деятельности предпринимателя; истцом представлены все документы, необходимые для подтверждения своей финансовой добросовестности; заявления ответчика и выводы судов носят обобщенный характер без ссылки на Положение Банка России "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и указания на определенные признаки сомнительности операций и коды.

ПАО Банк "Возрождение" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что непредставление всех запрошенных документов не позволило банку в должной мере удостовериться в реальности и законном характере хозяйственной деятельности истца и надлежащем исполнении предпринимателем договорных обязательств; по результатам углубленной проверки деятельности истца банк провел документальную фиксацию и квалификацию операций клиента, а также исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; действия истца по выводу денежных средств с банковского счета являются обходом закона и не подлежат судебной защите.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2018 на основании заявления ИП Корочанцева В.И. о присоединении к Правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк "Возрождение" между предпринимателем (клиент) и банком заключен единый договор комплексного банковского обслуживания; 14.02.2018 клиенту открыт расчетный счет N 40802810306920152182.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что банк со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ заблокировал его счет; предприниматель представил в банк все запрошенные документы, однако банк счет не разблокировал, более того, согласно банковской выписке от 31.01.2019, списал со счета предпринимателя 30 970,39 руб. в качестве комиссии в соответствии с пунктом 6 действующих тарифов за неисполнение или несвоевременное исполнение запроса банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций; направленная в адрес банка претензия с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положениями Банка России от 02.03.2012 N 375-П и от 15.10.2015 N 499-П, исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном конкретном случае квалифицировать операции истца как подпадающие под признаки сомнительных (подозрительных) операций и, соответственно, применить комиссию за непредставление (ненадлежащее предоставление) клиентом по запросу банка документов (информации) по любой операции по любому и счетов, открытых клиенту в банке, необходимых для осуществления контрольных функций на основании тарифов на банковское обслуживание, с которым клиент был ознакомлен и согласился, принимая во внимание непредставление предпринимателем банку полного комплекта документов, опровергающих сомнительный характер финансовых операций.

Судами установлено, что по результатам анализа операции по расчетному счету истца банком были выявлены указанные в письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т признаки осуществления истцом подозрительных операций, не имеющих очевидного экономического смысла либо не соответствующих характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, при этом документы по запросу банка представлены не в полном объеме, а представленные истцом документы не позволили устранить сомнения относительно характера проводимых операций, на основании чего, у банка возникли основания для взимания комиссионного вознаграждения, предусмотренного тарифами.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судами не установлен, наличие условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено, поскольку сумма комиссии в размере 20 % от суммы проводимой операции, списанная со счета истца в соответствии с пунктами 3.13.0 и 6 тарифов, предусмотрена заключенным с истцом договором банковского счета.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-80625/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корочанцева Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева