Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-21885/19 по делу N А40-9620/2019

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-9620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Беклов Я.О. по доверенности от 29 декабря 2018 года N 146/д,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Пикалова С.А. - Пикалов С.А. лично, паспорт,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 17 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к индивидуальному предпринимателю Пикалову Сергею Алексеевичу

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пикалову Сергею Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 990.193 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2012 N 2120020 (действует в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 N УВ-ОП-123329). В соответствии с пунктом 4 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг трактор колесный "Беларус-82.1", зав. N 82018068.

29.12.2012 предмет лизинга был принят лизингополучателем по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от 29.08.2014 N 06/17894.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта об изъятии от 19.02.2018 и в последующем реализован лизингодателем на основании договора N 903799 от 17.10.2018 по цене 576.000 рублей.

Согласно расчету истца, сумма завершающей обязанности (задолженности) ответчика перед истцом по договору от 09.04.2012 N 2120020 составляет 18.883 руб. 68 коп.

Также между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2012 N 2123487 (действует в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012 N УВ-ОП122727).

В соответствии с пунктом 4 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество: трактор колесный "Беларус-1523.2", зав. N 15230484, который был переда ответчику по акту приема-передачи 22.10.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от 29.08.2014 N 06/17893.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта об изъятии от 19.02.2018.

По расчету истца сумма завершающей обязанности (задолженности) ответчика перед истцом по договору от 04.07.2012 N 2123487 составляет 692.822 руб. 45 коп.

Кроме того, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2012 N 2123488 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012 N УВ-ОП-123259).

В соответствии с пунктом 4 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество: культиватор "Landmaster-6600" без катка, зав. N 1.

По акту приема-передачи от 15.10.2012 предмет лизинга был принят лизингополучателем.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от 29.08.2014 N 06/17892.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта об изъятии от 19.02.2018.

По расчету истца, сумма завершающей обязанности (задолженности) ответчика перед истцом по договору от 04.07.2012 N 2123488 составляет 278.486 руб. 99 коп.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик должен вернуть ему сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, включенный в состав лизинговых платежей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств, в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга. Так как ответчик испрашиваемую сумму денежных средств истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

По договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если её уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", далее - Постановление N 17).

В пункте 3.1 Постановления N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание Постановление N 17, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности на основании статей 195 - 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, начинает течь с момента изъятия предмета лизинга, поскольку до возврата предмета лизинга расчет сальдо встречных обязательств невозможен. На дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи, стороны могли знать о нарушении своего права.

Делая вывод о том, что сдача предметов лизинга на хранение подтверждает факт изъятия предметов лизинга еще в 2014 году, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлен договор хранения N 3-РАМ от 13.10.2014, подписанный поклажедателем - обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" и хранителем - главой крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальным предпринимателем Пикаловым С.А. Из условий договора хранения следует, что поклажедатель действует от имени истца на основании агентского договора N 784005 от 19.08.2014. Согласно представленному акту N 3 от 13.10.2014 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, следует, что на хранение до востребования приняты: трактор колесный "Беларус-82.1", трактор "Беларус-1523.2", культиватор "Landmaster-6600" без катка.

Учитывая, что письмом от 13.01.2015 N 22/240 истец, обращаясь к ответчику, выразил готовность рассмотреть вопрос о возобновлении договорных отношений, в случае полной оплаты пени, государственной пошлины взысканной по решению суда, а также компенсации затрат на осуществление инспекционного выезда сотрудников ООО "Ростовагролизинг", при этом ответчик компенсационные затраты на выезд сотрудников ООО "Ростовагролизинг" оплатил платежным поручением "12 от 30.01.2015, суд первой инстанции указал на то, что, по крайней мере, с 13.01.2015 (с даты, письма истца от 13.01.2015 N 22/240) истец знал о нарушении своего права и признавал факт изъятия спорных предметов лизинга.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 18.01.2019 (штамп канцелярии суда), а согласно письму от 13.01.2015 N 22/240 истец знал об изъятии предметов лизингов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание, что истцом, с учетом соблюдения претензионного порядка, не представлено доказательств его перерыва.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что выводы судов основаны на неверном толковании положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном применении положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков по досрочно расторгнутому договору лизинга связано с моментом перехода риска случайно гибели предмета лизинга к лизингодателю. Истец считает, что риск случайной гибели предметов лизинга с 13.10.2014 (момента постановки на хранение) до 19.02.2018 (момента фактического возврата истцу предметов лизинга) лежал на ответчике и перешел к истцу только 19.02.2018. В связи с чем истец ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 19.02.2018.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметы лизинга фактически были изъяты в 2014 году, при этом акты изъятия составлены в 2018 году, о чем истец безусловно знал.

Следует отметить, что согласно правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А40-9620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова