Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-40300/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-9620/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г.

по делу N А40-9620/19, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210, ИНН: 7704221591)

к индивидуальному предпринимателю Пикалову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП: 307611720500013, ИНН: 611700036335)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга N 2120020 от 09.04.2012 г., N 2123487 от 04.07.2012 г., N 2123488 от 04.07.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: Пикалов С.А. лично на основании паспорта РФ;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пикалову С. А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 990.193 руб. 12 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2012 N 2120020 (действует в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 N УВ-ОП-123329).

В соответствии с п. 4 договора лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество: Трактор колесный "Беларус-82.1", зав. N 82018068.

29.12.2012 г. предмет лизинга был принят Лизингополучателем по акту приема-передачи (л.д.24).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от 29.08.2014 N 06/17894 (л.д. 26).

Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта изъятия от 19.02.2018 г. (л.д. 25) и в последующем был реализован лизингодателем на основании договора N 903799 от 17.10.2018 г. по цене 576.000 руб.

Согласно расчету истца, сумма завершающей обязанности (задолженности) ИП главы КФХ Пикалова Сергея Алексеевича перед АО "Росагролизинг" по договору от 09.04.2012 N 2120020 составляет 18.883 руб. 68 коп.

Также между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2012 N 2123487 (действует в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012 N УВ-ОП122727).

В соответствии с п. 4 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество: Трактор колесный "Беларус-1523.2", зав. N 15230484, который был переда ответчику по акту приема-передачи 22.10.2012 г. (л.д.34).

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от 29.08.2014 N 06/17893 (л.д. 36).

Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта изъятия от 19.02.2018 г. (л.д. 35).

Рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 854.000 руб., которая определена Отчетом N 1470021-18 "Об оценке стоимости движимого имущества в количестве 24 единиц" от 28.03.2018 независимого оценщика ООО Экспертный центр "Паритет".

По расчету истца сумма завершающей обязанности (задолженности) ИП главы КФХ Пикалова Сергея Алексеевича перед АО "Росагролизинг" по договору от 04.07.2012 г. N 2123487 составляет 692.822 руб. 45 коп.

Кроме того, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2012 N 2123488 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012 N УВ-ОП-123259).

В соответствии с п. 4 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество: Культиватор "Landmaster-6600" без катка, зав. N 1.

По акту приема-передачи от 15.10.2012 г. предмет лизинга был принят лизингополучателем (л.д.42).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от 29.08.2014 N 06/17892 (л.д. 44).

Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта изъятия от 19.02.2018 г. (л.д. 43).

Рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 296.000 руб., которая определена Отчетом N 1470021-18 "Об оценке стоимости движимого имущества в количестве 24 единиц" от 28.03.201г. независимого оценщика ООО Экспертный центр "Паритет".

По расчету истца, сумма завершающей обязанности (задолженности) ИП главы КФХ Пикалова Сергея Алексеевича перед АО "Росагролизинг" по договору от 04.07.2012 г. N 2123488 составляет 278.486 руб. 99 коп.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств, в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга. (л.д. 17). Так как ответчик испрашиваемую сумму денежных средств истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст.ст. 195-196, 199 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, суд правомерно указал, что срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, начинает течь с момента изъятия предмета лизинга, поскольку до возврата предмета лизинга расчет сальдо встречных обязательств невозможен. На дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи, стороны могли знать о нарушении своего права.

Данный порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств подтверждается судебной практикой, в частности: Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 305-ЭС16-15355 по делу N А40- 181005/2015, Определение Верховного суда РФ от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2919 по делу N А40-153642/13,Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 г. N 305-ЭС18-11078 по делу N А40-53980/2017.

Таким образом, вывод суда о том, что истец предъявил, настоящие требования с нарушением трехлетнего срока в силу ст.196 ГК РФ является правомерным.

В данном деле спорным является вопрос определения момента, исчисления срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как правомерно указано в решении суда и что не оспаривается сторонами договоры лизинга N 2123418, N 2120020, N 2123488 расторгнуты 29.08.2014 г.

Как пояснил ответчик, предметы лизинга ООО "Ростовагролизинг" изъял - 13.10.2014 г. и в тот же момент передал ответчику на хранение по договору хранения N 3-РАМ от 13.10.2014 г., в связи с чем, ответчик технику не использовал, поскольку она находилась на ответственном хранении. Ответчик письмом исх. N 4 от 06.04.2015 г. обращался в АО "Ростовагролизинг" с просьбой о перезаключении расторгнутых договоров лизинга с правом выкупа N 2120020 от 09.04.2012 г., N 2123487 от 04.07.2012 г., N 2123488 от 04.07.2012 г. Однако, истец забрал предметы лизинга в 2018 г.

Так, оценив представленный в материалы дела договор хранения N 3-РАМ от 13.10.2014 г. Глава КФХ ИП Пикапов С.А. ("Хранитель") и ООО "Ростовагролизинг" ("Поклажедатель"), суд установил, что поклажедатель действовал во исполнение агентского договора N 784005 от 19.08.2014 г., заключенного с ОАО "Росагролизинг". По условиям договора хранения поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение сельскохозяйственную и иную технику, принадлежащую поклажедателю на праве собственности. Наименование, комплектация, количество, заводские номера, номера двигателей и стоимость имущества указываются в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Состояние имущества на момент его приема-передачи на хранение отражается в актах осмотра технического состояния, которые являются неотъемлемыми приложениями к Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Поскольку договор подписан поклажедателем и хранителем, следовательно, правомерен вывод суда о том, что поклажедатель действует в интересах именно истца.

При этом, из представленного акта N 3 от 13.10.2014 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, следует, что акт составлен о принятии на хранение до востребования Трактор колесный "Беларус-82. 1", Трактор "Беларус-1523.2", Культиватор "Landmaster-6600" без катка.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сдача предметов лизинга на хранение подтверждает факт изъятия предметов лизинга ещё в 2014 году.

Кроме того, ответчик письмом N 4 от 06.04.2015 г. обращался к истцу с просьбой перезаключить расторгнутые договоры лизинга с правом выкупа N 2120020 от 09.04.2012 г., N 2123487 от 04.07.2012 г., N 2123488 от 04.07.2012 г., что также подтверждает факт изъятия у ответчика предметов лизинга ещё в 2014 г. и невозможность использования предметов лизинга ответчиком.

Доводы истца об изъятии предметов лизинга только в 2018 г. были оценены судом и отклонены, поскольку истец документально не подтвердил пользование ответчиком предметами лизинга после 2014 г. до 2018 г., т.к. не представлены сведения о постановке техники на учёт в ГИБДД и обращение в страховую компанию.

Доводы истца о том, что истец не знал об изъятии предметов лизинга в 2014 г. и что договор хранения, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение подписан не АО "Росагролизинг", суд правомерно отклонил как опровергающийся материалами дела.

Исходя из условий договора хранения, ООО "Ростовагролизинг" действует от имени истца на основании агентского договора N 784005 от 19.08.2014 г.

При этом, из письма АО "Росагролизинг" от 13.01.2015 г. N 22/240, следует, что истец в целях оказания поддержки сельхозтоваропроизводителю готов рассмотреть вопрос о возобновлении договорных отношений, в случае полной оплаты пени, госпошлины взысканной по решению суда, а также компенсации затрат на осуществление инспекционного выезда сотрудников ООО "Ростовагролизинг".

Ответчик компенсационные затраты на выезд сотрудников ООО "Ростовагролизинг" оплатил платежным поручением N 12 от 30.01.2015 г.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что, по крайней мере, с 13.01.2015 г. (с даты, письма АО "Росагролизинг" от 13.01.2015 г. N 22/240) АО "Росагролизинг" знало о нарушении своего права и признавало факт изъятия спорных предметов лизинга.

Таким, образом, срок исковой давности истёк 13.01.2018 года.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 18.01.2019 г., согласно штампу канцелярии суда, а согласно письму от 13.01.2015 г. N 22/240 истец знал об изъятии предметов лизингов, следовательно, иск предъявлен с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено, с учетом соблюдения претензионного порядка. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. предметы лизинга возвращены по актам изъятий от 19.02.2018 г. подписанным ответчиком, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-9620/19 (171-84) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.