Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-22726/19 по делу N А40-60455/2019

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-60455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Матроскин Е.Ю. - доверенность от 19.02.2018,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по иску ООО "Цильмалес"

к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ"

о расторжении договора о предоставлении банковских гарантий на участие в конкурсе и взыскании суммы вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цильмалес" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (далее - ответчик) о расторжении договора о предоставлении банковских гарантий на участие в конкурсе N 19548/2017/дгб от 06 декабря 2017 года, взыскании суммы вознаграждения на выдачу банковской гарантии в размере 2 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, иск удовлетворен в части взыскания 2 900 000 руб. 00 коп. вознаграждения за выдачу банковской гарантии; в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 декабря 2017 года между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 19548/2017/ДГБ.

В соответствии с договором, принципалу предоставляется гарантия в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) принципалом его обязательств перед бенефициаром (ГКУ РК "УПРАВТОДОРКОМИ") по контракту "Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Ижемский", МО МР "Усть-Цилемский" в 2018 - 2019 гг.", номер закупки - 0107200002717001484. Ответчиком выдана банковская гарантия N 19548/2017/ДГБ от 07 декабря 2017 года.

Судами также установлено, что контракт между истцом и бенефициаром (ГКУ РК "УПРАВТОДОРКОМИ") заключен не был в связи с предоставлением ненадлежащего обеспечения исполнения контракта. Повторное предоставление обеспечения исполнения контракта Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Ссылаясь на отказ ответчика от выплаты суммы вознаграждения на выдачу банковской гарантии в размере 2 900 000 руб. истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 368, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе".

При этом суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска в части взыскания 2 900 000 руб. вознаграждения за выдачу банковской гарантии в связи с тем, что действие гарантии не началось; какие-либо обязательства по ней у ответчика также не возникли.

Оставляя без рассмотрения требования о расторжении индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий на участие в конкурсе N 19548/2017/дгб от 06 декабря 2017 года судами указано на то, что истцом не представлены доказательства направления ответчику требования о расторжении указанного соглашения, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу N А40-60455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина