Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-23516/19 по делу N А40-214726/2019

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-214726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атонстрой"

на определение от 22 августа 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т.,

по делу N А40-214726/2019

по заявлению ООО "Атонстрой" (ОГРН 1077758117843)

к ОАТИ г. Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, принятым по настоящему делу, отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Атонстрой" на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением ОАТИ г. Москвы ООО "Атонстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.18 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и связано с предпринимательской деятельностью заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, принятым по настоящему делу, отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Атонстрой" на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что дело неподведомственно арбитражному суду и оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Кассационный суд не согласен с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу данных норм, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.

При рассмотрении настоящего дела судом не было учтено следующее.

Часть 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы предусматривает, что нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные Постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административное правонарушение, вмененное Обществу, объективно связано с осуществлением учреждением экономической деятельности, поскольку использование территории является неотъемлемой составляющей данной деятельности учреждения.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве.

Как следует из текста оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение п. 2.5.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, а именно - проведение земляных работ с нарушением в форме отсутствия аварийного освещения, информационного щита о проведении работ, неупорядоченного складирования грунта.

Учитывая изложенное, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 г. N 305-АД18-19194 ( дело N А40-189967/2017), от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 19.02.2018 N 306-АД17-16711, от 20.06.2018 N 305-АД18-864.

Суд, отказывая в принятии заявления к производству, указал в определении, что объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства территории.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Между тем, общество ссылается, что обязано выполнять требования, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в силу наличия у него Ордера, выданного заинтересованным лицом (ОАТИ г. Москвы), и заключенного гражданско-правового договора, то есть в силу осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в том числе и при оценке характера административного правонарушения, кассационная коллегия приходит к выводу, что данный спор по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-214726/2019 отменить, направить данное дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко