Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-4660/18 по делу N А40-136689/2017

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-136689/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости" - неявка, извещено,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - неявка, извещено,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на определение от 06 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости" (далее - истец, ООО "ДДН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик, ГУП "Дирекция гаражного строительства") с иском о взыскании 450 288 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 года кассационная жалоба ГУП "Дирекция гаражного строительства" на указанные судебные акты возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в период с 10.12.2018 по 31.01.2019 Верховным Судом Российской Федерации в пользу ответчика было рассмотрено 9 кассационных жалоб на решения судов по аналогичным делам (N А40-136682/17, N А40-135808/17, N А40-140527/17, N А40-135760/17, N А40-133847/17, N А40-133857/17, N А40-140515/17, N А40-133880/17, N А40-135732/17), при этом по делу N А40-133869/17 Верховным Судом Российской Федерации ответчику 13.09.2018 отказано в передаче кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, таким образом, неоднозначная практика складывалась и в Верховном Суде Российской Федерации. По результатам рассмотрения вышеназванных дел Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что у судов отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договорах цены, уплата которой в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается. По мнению заявителя, установленные Верховным Судом Российской Федерации обстоятельства являются новыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, судебный акт подлежит пересмотру в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, в качестве новых обстоятельств ГУП "Дирекция гаражного строительства" указывает на то, что в период с 10.12.2018 по 31.01.2019 Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено 9 кассационных жалоб на решения судов по аналогичным делам, по результатам рассмотрения которых, сформирована правовая позиция по данной категории дел, а обстоятельства, установленные при рассмотрении кассационных жалоб Верховным Судом Российской Федерации, по мнению ответчика, являются новыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как новые обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, а также, что определения Верховного Суда Российской Федерации по указанным заявителем делам не содержат указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам на основании изложенной в таких определениях правовой позиции.

Кроме того, как установлено судом, ответчиком пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании указанных заявителем судебных актов, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли в период с 10.12.2018 по 31.01.2019, о новых обстоятельствах заявителю стало известно в декабре 2018 года, а заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано в суд только 08.04.2019, т.е. по истечении трех месяцев со дня, не позднее которого ответчику стало известно об обстоятельстве, являющемся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта.

Указанные выводы судов кассационная коллегия признает обоснованными и правомерными, полностью соответствующим положениям действующего арбитражного процессуального закона.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-136689/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева