Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-19634/19 по делу N А40-90745/2019

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-90745/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Ветер странствий"

на решение от 26 июня 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 11 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Ветер странствий",

третьи лица: Управа Красносельского района города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Красносельского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Ветер странствий" (далее - ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 242 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" в пользу Префектуры ЦАО взыскана задолженность в размере 4 242 руб. С ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве Префектуры ЦАО возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, и действует на основании Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" (далее - Положение о Префектуре)

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Префектурой ЦАО на основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы была организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого объекта находящегося по адресу: город Москва, улица Новая Басманная, дом 9, строение 8.

Судами установлено, что ответчик является арендатором нежилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу, в подтверждение чего в материалы представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Направленное в адрес ответчика уведомление от 19.12.2018 о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, с приложением копии акта выполненных работ с расчетом стоимости работ оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования Префектуры ЦАО, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением о Префектуре, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела фактического оказания истцом заявленных услуг, обязанности ответчика в качестве арендатора спорного имущества нести бремя понесенных истцом расходов, а также отсутствия доказательств оплаты услуг со стороны ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-90745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.