Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-15051/18 по делу N А40-205533/2015

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от АО "Оборонэнергосбыт"- Чубенко Н.В.-дов. N 1 от 02.02.2019 сроком действия по 31.03.2020

от АО "2К"-Мясоедова Н.Е.-дов. 310-2019/2 от 05.08.2019 сроком действия по 05.08.2020

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "2К"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019

на постановление от 27.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг N 11/2508161 от 25.08.2016 г., заключенный между АО "Оборонэнергосбыт" и АО "2К" в части п. 4.1.1 по установлению цены за юридические услуги и применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении АО "Оборонэнергосбыт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Оборонэнергосбыт" Гиченко А.Ю. о признании недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг N 11/2508161 от 25.08.2016 заключенного между АО "Оборонэнергосбыт" и АО "2К", в части п. 4.1.1 по установлению цены за юридические услуги, применении последствий ее недействительности, а также взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением суда от 24.06.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-205533/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "2К" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "2К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Оборонэнергосбыт" возражал против кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2016 между АО "2К" (исполнитель) и АО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 11/2508161.

В рамках данного договора исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите интересов в суде кассационной инстанции в рамках арбитражного дела N А40-14032/2015.

Согласно п. 4.1.1 договора, фиксированная часть стоимости услуг исполнителя по договору составляет 560 000 руб.

31.10.2016 между АО "2К" (исполнитель) и АО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) был подписан акт N 1 сдачи - приемки оказанных услуг (приложение N 2), согласно которому заказчиком приняты результаты оказания услуг в полном объеме, без претензий по срокам и качеству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-133757/17-11-1265 с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "2К" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 25.08.2016 N 11/2508161 в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 676,55 руб., а также 14 934 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным ордером N 075086 от 26.12.2017 указанная задолженность должником была погашена.

Конкурсный управляющий АО "Оборонэнергосбыт" оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленным п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным2 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г. принято заявление ПАО "ТНСэнергоРостов-на-Дону" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Оборонэнергосбыт", возбуждено производство по делу N А40 - 205533/15-4-616 Б.

Оспариваемый договор заключен 25.08.2016 г., т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63 при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшихся должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

С целью определения средней рыночной стоимости оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по взысканию задолженности, конкурсным управляющим был проведен анализ цен рынке оказания услуг юридического характера.

Суды с учетом проведенного анализа ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в суде за 2017 г. для Москвы и Московской области, подготовленного ООО "Экспертная группа "ВЕТА", установили, что при оценке доводов о несоразмерном встречном исполнении обязательств со стороны АО "2К" необходимо принять во внимание правовую позицию о разумности и обоснованности расходов представителя, изложенную в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно приведенному Обзору при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из возможности признания тех расходов на оплату услуг представителя, в отношении которых доказано их фактическое оказание, то есть обоснованность и целесообразность, а стоимость этих услуг установлена с учетом принципов разумности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о стоимости услуг компаний, оказывающих юридические услуги, согласно которой средняя рыночная стоимость юридических услуг в г. Москве по взысканию дебиторской задолженности на стадии кассационного обжалования составляет 120 633,00 руб.

Исходя из совокупности действий ответчика, которые последний должен был предпринять для достижения того правового результата, на который были ориентированы стороны договора при его заключении, и стоимости аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах, реальная стоимость, оказанных услуг ответчиком составляет 120 633 руб. и не может превышать среднерыночную.

Таким образом, в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказан тот факт, что рыночная стоимость услуг, аналогичных спорным услугам, фактически оказанным АО "2К" должнику в рамках оспариваемого договора, существенно (4,5 раза) превышает стоимость данных услуг, установленную спорным договором.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. От 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку обязательства АО "2К" по оспариваемому договору исполнены, а услуги возвращены быть не могут, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение по недействительной сделке будет в виде возврата в конкурсную массу выплаченного неравноценного вознаграждения.

Данные выводы отражены в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 308-ЭС17-3479(2) по делуN А53-3122/2013.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIIЛ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В рамках настоящего спора судами установлено, что исходя из сведений из ЕГРЮЛ, основная финансово-хозяйственная деятельность должника связана с торговлей электроэнергией. Участие в арбитражных делах - это в любом случае не обычная хозяйственная деятельность. Обычным6 оборотом являются своевременные расчеты дебиторов с кредиторами, а не организация представительства в отдельных арбитражных спорах.

Так, на момент заключения оспариваемого договора в штате должника, согласно штатному расписанию, находилось 8 юристов, специализирующихся на спорах в сфере энергетики, функции которых были переданы АО "2К" по договору об оказании юридических услуг.

Кроме того, как следует из сведений официального сайта единой информационной телекоммуникационной сети Интернет в сфере закупок www.zakupki.gov.ru у АО "Оборонэнергосбыт" отсутствуют извещения о закупках юридических услуг, кроме единственного запроса цен, на основании которого и был заключен оспариваемый договор.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не может относиться к заключенным должником в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку на момент заключения оспариваемого договора в штате должника находились юристы, специализирующиеся на спорах в сфере энергетики и на протяжении осуществления должником хозяйственной деятельности, ранее организации для оказания юридических услуг не привлекались.

Сам факт, того что сделка заключена в результате процедуры запроса цен на право заключения договора не имеет правового значения для указанного спора, поскольку процедура, проведенная должником, не может относиться к организованным торгам

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что должник исполняет обязательства по оплате денежных средств согласно графику, предусмотренному мировым соглашением, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

В части применения последствий недействительности сделки суды пришли выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки суды указали, что согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления конкурсным управляющим АО "Оборонэнергосбыт" Гиченко А.Ю. представлен договор б/н от 26.11.2018 г. на оказание юридических услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства, заключенный между АО "Оборонэнергосбыт" и ООО "Пактум", согласно п. 1.1. которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании правовых услуг.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, установлена п. 3.1 договора.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, фактического объёма и сложности выполненной представителем работы, исходя объема услуг, согласованных в предмете договора, предусматривающего за установленную стоимость услуг в размере 55 000 руб. совершение исполнителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что обоснованность и реальность оказанных услуг по оспариваемому договору были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы и им дана надлежащая правовая оценка является несостоятельной, поскольку сделка, рассматриваемая в настоящем деле, является оспоримой и при рассмотрении дела о взыскании задолженности, вопрос о соответствии договора возмездного оказания услуг положениям Закона о банкротстве не рассматривался. Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает признание сделок недействительными по специальным основаниям, установленных главой III.1 Закона о банкротстве под условием, совершения указанных сделок в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Фактически доводы заявителя свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-205533/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская