Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-21477/19 по делу N А40-1425/2019

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-1425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салимьянов И.И. - доверенность от 22.10.2019,

от ответчика 1: Алексеенко Е.И. - доверенность от 14.10.2019,

от ответчика 2: извещен, не явился,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Экспресс приморья" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года

по иску АО "Экспресс приморья"

к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Экспресс приморья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик 1) и Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчик 2) о взыскании убытков 20 658 126 руб. 28 коп. за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые решение и постановление; представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения вопроса о приобщении в материалы дела отзывов ответчика 1 и ответчика 2 на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: отзывы приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика 1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что во исполнение Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", между истцом (исполнитель) и ответчиком 1 (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуги по перевозке граждан - получателей социальной услуги железнодорожным транспортом в пригородном сообщении N 15-К-12-110 от 23.06.2015.

Предметом контракта являлось обеспечение исполнителем перевозки лиц, имеющих право на предоставление им услуги, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи", включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, предусмотренный статьей 6.4 Федерального закона "О государственной социальной помощи", категории которых указаны в приложении N 1 к государственному контракту (граждане - получатели социальной услуги) железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в период с 1 января по 31 декабря 2015 года.

Истец ссылался на то, что при реализации проводимых мероприятий по обеспечению федеральным и региональным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта, в 2015 году он предоставлял гражданам, включенным в федеральный и региональный регистры льготников, право льготного проезда на своем транспорте, в связи с чем понес убытки. Поскольку выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме сумму неполученной от федеральных и региональных льготников провозной платы, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного расчета понесенных убытков. Таким образом, истцом не подтвержден ни факт причинения ему убытков, ни их размер.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-1425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев