Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-19209/19 по делу N А40-296586/2018

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-296586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованных лиц): не яв.

от СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Куприянова М.А. -

от УФССП России по Москве -

от третьего лица: Ширкова Е.А. д. от 19.03.19

рассмотрев 12 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Пономарева Максима Георгиевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по заявлению Пономарева Максима Георгиевича

к 1) СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Куприянову М.А.; 2) УФССП России по Москве

третье лицо: ИП Кинев Виктор Николаевич

об оспаривании бездействия, выразившегося в не принятии, мер, направленных на обеспечение полного и правильного исполнения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Максим Георгиевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Куприянова М.А., выразившегося в не принятии мер, направленных на обеспечение полного и правильного исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-152402/2010, а именно непринятии мер по истребованию из чужого незаконного владения должника индивидуального предпринимателя Кинев Виктор Николаевича помещения "В", по обеспечению освобождения должником индивидуальным предпринимателем Киневым Виктором Николаевичем помещения "В" от своего имущества; обязании СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Куприянова М.А. обеспечить исполнение должником индивидуальным предпринимателем Киневым Виктором Николаевичем решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-152402/2010, а именно обеспечить освобождение должником индивидуальным предпринимателем Киневым Виктором Николаевичем помещения "В" от своего имущества (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Пономарева Максима Георгиевича, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы, содержащиеся на стр. 3: "Препятствия для доступа в подлестничное пространство отсутствовали. Таким образом, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.".

Представители Пономарева Максима Георгиевича, СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Куприянова М.А. и УФССП России по Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Объяснения Пономарева Максима Георгиевича подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес других лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152402/10 истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Кинева Виктора Николаевича в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12, помещение II, комната 2б в помещении V, комнаты "В", "з", с "з1" по "з5" на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12.

В соответствии с решением суда выдан исполнительный лист серии ФС N 015704761, на основании которого постановлением СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Наседкиным А.П. от 13.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 19405/16/77039-ИП.

Полагая, что СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Куприяновом М.А. не обеспечено исполнение должником решения суда в полном объеме, что нарушает права взыскателя как стороны исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Куприяновым М.А. осуществлен выход по адресу: г. Москва, пер. Котельнический 5-й, д. 12. Поскольку препятствия для доступа в подлестничное пространство отсутствовали, судебным приставом - исполнителем в присутствии 2 понятых, а также при участии Пономарева М.Г. составлен акт от 23.11.2018 с указанием на то, что решение исполнено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, придя к выводу о правомерности окончания исполнительного производства N 19405/16/77039-ИП в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, подлежат отклонению судом округа.

Как указывает заявитель, законность совершения приставом иных действий, не отраженных в акте от 23.11.2018, а также законность окончания исполнительного производства в рамках настоящего дела не оспаривалась.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат выводов о правомерности окончания исполнительного производства N 19405/16/77039-ИП.

В судебных актах лишь отражена информация об окончании 25.01.2019 исполнительного производства N 19405/16/77039-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, суд апелляционной инстанции в своем судебном акте отметил, что законность окончания исполнительного производства не является предметом рассматриваемого спора.

Несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что препятствия для доступа в подлестничное пространство отсутствовали, в связи с чем требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Как верно указано апелляционным судом, данный вывод суда первой инстанции основан на имеющемся в материалах дела акте о совершении исполнительных действий от 23.11.2018, составленным судебным приставом-исполнителем в том числе, в присутствии представителя третьего лица. Указанным актом от 23.11.2018 зафиксировано отсутствие препятствий для доступа в подлестничное пространство и, как следствие, исполнение исполнительного документа.

Таким образом, выводов о законности совершения приставом иных действий, не отраженных в акте от 23.11.2018, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций также не содержат.

Суд округа также дополнительно принимает во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-95086/2019, которым Пономареву М.Г. отказно в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13.09.2016 N 19405/16/77039-ИП, о возложении обязанности обеспечить должником Киневым В.Н. исполнение решения арбитражного суда по делу N А40-152402/10-40-994 об освобождении помещения "В" от своего имущества (в том числе двух жалюзийных дверей, проводов, перегораживающих дверной проем из помещения "В" в помещение II).

Данным судебным актом на основании оценки совокупности доказательств установлена обоснованность окончания исполнительного производства, поскольку указанные в исполнительном листе действия признаны выполненными, в том числе должником Кинеевым В.Н. по состоянию на 25.01.2019.

При таких обстоятельствах включение в текст оспариваемого судебного акта фактов отсутствия препятствий для доступа в подлестничное пространство и полного исполнения требований исполнительного документа не противоречит фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, не нарушает прав истца и не противоречит ст. 170 АПК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А40-296586/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин