Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-21943/19 по делу N А40-55704/2019

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-55704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от ИП Кабуловой Елены Александровны - Назариков С.В. и Ксензовец С.С. по доверенности от 10.01.2019 N 77АГ 0092099; от ОАО "Импульс Технопарк" - Кургузов А.А. по доверенности от 22.11.2018 N 8/2018

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2019 кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Кабуловой Елены Александровны и Открытого акционерного общества "Импульс Технопарк" (истца и ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-55704/2019

по иску Индивидуального предпринимателя Кабуловой Елены Александровны

к Открытому акционерному обществу "Импульс Технопарк"

о взыскании неустойки в размере 25 825, 62 долларов США 62 цента США; убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 693 318 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кабулова Елена Александровна (далее - ИП Кабулова Е.А. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Импульс Технопарк" (далее - ОАО "Импульс Технопарк" или ответчик) о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке п.4 ст. 487 и ст. 395 Гржданского кодекса Российской Федерации в размере 25 825, 62 долларов США и убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 693 318 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 об исправлении опечаток), с ОАО "Импульс Технопарк" в пользу ИП Кабуловой Е.А. взыскана сумма основного долга в размере 2 222 617 руб. 84 коп., неустойка в размере 22 546, 83 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения, государственная пошлина в размере 37 203 руб., также с ОАО "Импульс Технопарк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3 029 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку настоящее дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства (не в порядке упрощенного производства).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 отменено, исковые требований удовлетворены частично, с ОАО "Импульс Технопарк" в пользу ИП Кабуловой Е.А. взыскана неустойка в сумме 22 546,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения постановления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 328 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, также с ИП Кабуловой Е.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4 264 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Кабулова Е.А. и ОАО "Импульс Технопарк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ИП Кабулова Е.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывая, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинной связи между нарушением договора со стороны ответчика и убытками, возникшими на стороне истца; суд фактически освободил ответчика от бремени доказывания отсутствия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств; судом ошибочно определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания; судом апелляционной инстанции необоснованно ограничен период начисления процентов, что привело к снижении их размера; дело рассмотрено в незаконном составе суда (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по мнению истца, дело подлежало рассмотрению судьей единолично (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10).

В своей кассационной жалобе ОАО "Импульс Технопарк" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы неустойки, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что суд апелляционной инстанции, посчитав невозможным снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании судом кассационной инстанции поставлен вопрос о возможности рассмотрения кассационных жалоб истца и ответчика в данном судебном заседании (10.12.2019), с учетом принятия к рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Импульс Технопарк" определением от 25.11.2019.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения кассационных жалоб в судебном заседании суда кассационной инстанции (10.12.2019).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам отзыва.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах дня объявлялся перерыв до 11 час. 55 мин., с целью проверки доводов представителей истца о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 10.09.2019 было начато в единоличном составе суда, и продолжено после перерыва 17.09.2019 в коллегиальном составе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя недвижимость (нежилое помещение, общей площадью 130 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:2974 (этаж 2, комнаты 1,5) и, в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, все принадлежности недвижимости, которые связаны общим с ней назначением и являются вещами, предназначенными для обслуживания недвижимости, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее цену, указанную в пункте 4.1. договора: 189 545, 20 долларов США, включая НДС-18% - 28 913, 67 долларов США (пункт 2.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство, возмещает другой стороне убытки в размере прямого действительного ущерба (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2015 продавец обязался передать покупателю свободную от обременений недвижимость по передаточному акту не позднее 15.03.2016.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец, ссылаясь на положения статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору в части передачи недвижимости. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды, которая представляет собой размер арендной платы, которую истец мог получить при сдаче недвижимости в аренду третьему лицу ранее срока, чем фактически была передана недвижимость в собственность истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, применив нормы статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), установив, что ответчик передал истцу предварительно оплаченную недвижимость с нарушением принятых на себя обязательств (недвижимость была передана 14.02.2018), проверив представленный истцом расчет процентов и признав его неверным, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2017 является необоснованным (с учетом направления 21.11.2017 ответчиком уведомления от 17.11.2017 N ИмТ/2017/000289 в адрес истца о готовности объекта к сдаче и явке истца для принятия недвижимости не позднее 01.12.2017 для подписания акта приема-передачи), удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 22 546, 83 долларов США, при этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 4, 5 Постановления от 24.03.2016 N 7, исходил из того, что истцом в наращение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о том, что он предпринял какие-либо меры для получения выгоды в период до передачи ему ответчиком помещений по акту приема-передачи (например, предварительный договор аренды спорных помещений, доказательства ведения переговоров по сдаче помещений в аренду в спорный период), а также доказательств того, что единственным основанием для неполучения упущенной выгоды явилось поведение ответчика - несвоевременная передача истцу помещений.

При этом, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих несение им убытков (договор аренды от 08.08.2018 и кредитный договор от 09.09.2014) не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, кроме того судом апелляционной инстанции было отмечено, что договор аренды подписан только 08.08.2018 (т.е. после передачи ответчиком невидимости).

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании ответчиком норм права.

Как усматривается из материалов дела расчет процентов был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления 26.03.2016 N 7, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 48 Постановления 26.03.2016 N 7).

Доводы кассационной жалобы истца о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановление от 18.04.2017 N 10), если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 названного постановления разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II этого Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Определением от 09.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с несоответствием заявленного иска требованиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска превышает 500 000 рублей; иск ответчиком не признается; представленные истцом документы бесспорно не устанавливают денежные обязательства.

Вместе с тем, рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя (пункт 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истца доводы о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 10.09.2019 было начато в единоличном составе суда, и продолжено после перерыва 17.09.2019 в коллегиальном составе опровергаются аудиозаписью судебных заседаний от 10.09.2019 и 17.09.2019.

Иные доводы кассационной жалобы истца направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерности начисления процентов с 01.12.2017, а также недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования о взыскании упущенной выгоды, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-55704/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова