Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-22253/19 по делу N А40-244938/2018

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-244938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: от финансового управляющего Дорофеева Е.Ю. - лично Можаев И.С., паспорт; от ГК "АСВ" - Ляпунов С.Г. по дов. от 27.12.2017 N 2010,

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Судостроительный Банк" в лице ГК АСВ на определение от 30.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой одностороннего зачета, произведенного ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Дорофеевым Е.Ю. в отношении причитающихся в его пользу сумм страховых выплат в размере 296 096,20 руб. и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дорофеева Евгения Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 Дорофеев Евгений Юрьевич (далее - Дорофеев Е.Ю., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Можаев Игорь Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

В рамках дела о банкротстве Дорофеева Е.Ю. его финансовый управляющий обратился13.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника одностороннего зачета, произведенного, по мнению финансового управляющего, государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" с Дорофеевым Е.Ю. в отношении причитающихся в его пользу сумм страховых выплат в размере 296 096,20 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий указывал, что Дорофеев Е.Ю. являлся сотрудником КБ "Судостроительный банк" (далее - Банк) и ему была начислена заработная плата в размере 328 731,56 рублей, но она не была выплачена Дорофееву Е.Ю. в связи с отзывом у Банка с 16.02.2015 лицензии на совершение банковских операций и осталась на счете Дорофеева Е.Ю., открытом в Банке.

Также финансовый управляющий ссылался на то, что 27.02.2019 он направил обращение в ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, однако ГК "АСВ" отказалось выполнить требования финансового управляющего бывшего сотрудника Банка со ссылкой на нормы пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", поскольку у Банка имеются к Дорофееву Е.Ю. встречные требования в размере 7 415 761, 04 рублей.

Полагая, что данный отказ ГК "АСВ", выраженный в письме от 28.02.2019, является зачетом встречных требований Банка к Дорофееву Е.Ю., и что такой зачет мог бы быть произведен только в том случае, если бы такие встречные обязательства возникли до наступления страхового случая, то есть до дня отзыва лицензии, однако у Дорофеева Е.Ю. на дату отзыва лицензии отсутствовали неисполненные обязательства перед Банком, то, по мнению финансового управляющего должника, такая сделка является недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая требованиям статьи 10, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, заявление финансового управляющего было удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве гражданина судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно выписке по счету 40817810600000024847 в КБ "Судостроительным банк" от 09.02.2015, открытому на имя Дорофеева Е.Ю., должнику на счет, открытый в ООО КБ "Судостроительный банк", поступили денежные средства, которые представляли собой расчеты этого Банка с работником по выплате выходного пособия и задолженности по заработной плате.

По состоянию на 09.02.2015 остаток на счете составил 328 841, 31 руб., которые должником не были получены в связи с отзывом у Банка лицензии с 16.02.2015. Данный Банк входил в систему страхования вкладов и на настоящий момент процедура его банкротства не завершена.

Суды установили, что финансовым управляющим гражданина 27.02.2019 было заявлено требование к ГК "АСВ", в котором он требовал перечислить страховую сумму на основной счет должника.

В ответ на заявленные требования ГК "АСВ" отказалось выполнить требование финансового управляющего, указав, что в настоящее время у ООО КБ "Судостроительный банк" имеется обязательство перед Дорофеевым Е.Ю. в сумме 296 096,20 руб., тогда как долг Дорофеева Е.Ю. перед ГК "АСВ" составляет 7 415 761,04 руб.

Суды, указав на данные обстоятельства, пришли к выводу, что ГК "АСВ" вследствие наличия у Дорофеева Евгения Юрьевича встречных неисполненных обязательств перед Банком в размере 7 415 761,04 руб. произвело в одностороннем порядке зачет встречных требований на сумму 296 096,20 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный зачет не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку затрагивает права и охраняемые законом интересы кредиторов должника.

Суды отметили, что с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой зачет мог бы быть произведен ГК "АСВ" только в том случае, если у Дорофеева Е.Ю. перед ООО КБ "Судостроительный банк" имелось на 16.02.2015 неисполненное обязательство, срок которого наступил, вместе с тем, указали, что неисполненные обязательства перед Банком возникли значительно позднее и причиной их возникновения являлась несвоевременная выплата ГК "АСВ" страховых выплат в пользу Дорофеева Е.Ю.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что из поведения ответчика усматривается умышленное действие по отказу в выплате страховой суммы вклада в размере 296 096,20 рублей, поскольку факт отсутствия у Дорофеева Е.Ю. обязательств перед Банком на дату 16.02.2015 был известен.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Судостроительный Банк" в лице "ГК АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды неправильно применили нормы пункта 7 статьи 11 Закона о страховании вкладов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 12.12.2019 представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснив при этом, что Дорофеев Е.Ю. имел неисполненные обязательства перед Банком по возврату кредитных средств, требования Банка по данным обязательствам Дорофеева Е.Ю. включены в реестр требований кредиторов Дорофеева Е.Ю. на всю сумму кредитной задолженности, а также пояснив на вопрос судебной коллегии, что если финансовый управляющий должника считает, что ГК "АСВ" осуществила неправильный расчет размера страхового возмещения, то он вправе оспаривать законность действий ГК "АСВ" в суде общей юрисдикции, к компетенции которого относятся споры, касающиеся выплат страхового возмещения.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, настаивал на том, что письмо ГК "АСВ" об отказе в страховой выплате являлось односторонней сделкой зачета, которую возможно оспаривать в рамках дела о банкротстве гражданина.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве гражданина, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего должника и представителя конкурсного управляющего ООО "Судостроительный Банк" в лице "ГК АСВ", обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по обособленному спору в деле о банкротстве гражданина определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой должника одностороннего зачета, произведенного, по мнению финансового управляющего, государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" с Дорофеевым Е.Ю. в отношении причитающихся в его пользу сумм страховых выплат в размере 296 096,20 руб. и о применении последствий недействительности сделки в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Вместе с тем, соглашаясь с финансовым управляющим о возможности оспаривания отказа ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения в связи с применением государственной корпорацией правил пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) как сделки, суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 38 Закона о банках и банковской деятельности для обеспечения гарантий возврата привлекаемых банками средств граждан и компенсации потери дохода по вложенным средствам создается система обязательного страхования вкладов в банках. Участниками системы обязательного страхования вкладов в банках являются организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, и банки, привлекающие средства граждан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона о страховании вкладов под возмещением по вкладу (вкладам) (далее также - страховое возмещение) понимается денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в соответствии с настоящим Федеральным законом при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона о страховании вкладов, на который ссылалась государственная корпорация в письме от 28.02.2019, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, то размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Данная норма, размещенная в статье, названной законодателем "Размер возмещения по вкладам", регулирует порядок исчисления государственной корпорацией размера страхового возмещения, который в случае наличия у вкладчика неисполненного обязательства перед банком определяется исходя из разницы между суммой страхового возмещения и суммой требований банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 N 2657-О, данное положение, учитывающее взаимные обязательства банка и вкладчика при определении размера возмещения по вкладам, направлено в том числе на надлежащее исполнение вкладчиком своих обязательств перед банком, и рассматривается в системной связи с иными положениями указанного Закона, в том числе частью 2 статьи 7, предусматривающей, что вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам.

Проанализировав указанные нормы права, суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что действия ГК "АСВ" не являлись односторонним зачетом встречных требований Банка к Дорофееву Е.Ю., а представляли собой в силу положений пункта 7 статьи 11 Закона о страховании вкладов действия по определению государственной корпорацией размера страховой выплаты, подлежащей уплате вкладчику, оспаривание которых в рамках главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника не предусмотрено.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, финансовый управляющий должника в случае несогласия с размером страховой выплаты, определенной ГК "АСВ", был вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера соответствующих требований.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права.

Поскольку финансовым управляющим требование к ГК "АСВ" было сформулировано именно как заявление об оспаривании сделки, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принятые арбитражными судами в рамках дела о банкротстве гражданина, не имеет достаточных оснований для направления настоящего заявления в соответствующий суд общей юрисдикции для его рассмотрения компетентным судом, и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении такого требования финансового управляющего, что не препятствует гражданину Дорофееву Е.Ю. или его финансовому управляющему обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам, если они считают, что государственной корпорацией был неправильно определен размер страхового возмещения Дорофеева Е.Ю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А40-244938/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Дорофеева Е.Ю. отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий