Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-22427/19 по делу N А40-143257/2019

город Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-143257/19-92-1199

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Стиль Лоджистик": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Балтийской таможни: Осиповой Д.И. (дов. N 05-11/22733 от 13.06.2019 г.), Зотовой А.Ю. (дов. N 37-11/18316 от 13.05.2019 г.);

рассмотрев 17 декабря 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 г.,

по делу N А40-143257/19-92-1199

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль Лоджистик"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 мая 2019 г. N 10216000-2352/2018,

УСТАНОВИЛ: 17 сентября 2018 г. обществом с ограниченной ответственностью "Стиль Лоджистик" (далее - ООО "Стиль Лоджистик", общество, заявитель) на Балтийский таможенный пост Балтийской таможни (далее - таможенный орган) в электронной форме была представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216170/170918/0098380 по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно ДТ N 10216170/170918/0098380 обществом было задекларировано шестнадцать наименований товаров в ассортименте.

Сумма фактически уплаченных ООО "Стиль Лоджистик" таможенных пошлин, налогов составила 5 511 944,54 руб.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов и проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10216100/250918/003645) таможенный орган пришел к выводу, что декларантом не задекларированы товары, представленные по вышеуказанной ДТ, а именно:

"изделия в виде металлических декоративных цепей, намотанных на пластиковые шпули различных цветов, размеров и форм" в количестве 261 шт. (шпули), весом нетто 128,1 кг.;

"броши, состоящие из заколок и декоративной части разных фасонов, цветов и размеров из комбинированных материалов (металл, ткань, пластик)" в количестве 83 375 шт., весом нетто 620 кг.

Определением от 27 сентября 2018 г. старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Балтийской таможни возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-2352/2018 в отношении ООО "Стиль Лоджистик", поскольку в действиях общества выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившиеся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/170918/0098380, отказано.

В рамках административного расследования таможенным органом определением от 27 сентября 2018 г. назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал в г. Санкт-Петербурге.

Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2018 г. N 12402003/0035651, рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 10 015 877,57 руб.

07 октября 2018 г. по ДТ N 10216170/071018/0107125 товары, ранее декларируемые в ДТ N 10216170/170918/0098380, а также товары, являющиеся предметом административного правонарушения были выпущены Балтийской таможней по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" в соответствии с результатами проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10216100/250918/003645).

На основании полученных данных таможенным органом 27 ноября 2018 г. в отношении ООО "Стиль Лоджистик" составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-2352/2018.

Постановлением Балтийской таможни по делу об административном правонарушении N 10216000-2352/2018 от 14 мая 2019 г. ООО "Стиль Лоджистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 5 007 938,79 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Стиль Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Балтийской таможне о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 г. постановление Балтийской таможни N 10216000-2352/2018 от 14 мая 2019 г. о привлечении ООО "Стиль Лоджистик" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ изменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 15 007 938,79 руб., определив штраф в виде предупреждения.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 г. апелляционная жалоба Балтийской таможни на указанное выше решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Балтийская таможня просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права в части назначения административного штрафа в виде предупреждения, указывая на наличие экономического ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стиль Лоджистик" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель Балтийской таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стиль Лоджистик" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Балтийской таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 4 пункта 1 данной статьи установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, а именно: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Действия, связанные недекларированием по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из части 3 названной статьи следует, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При этом суд пришел к выводу о возможности изменения постановления административного органа в части размера административного штрафа, установив его в виде предупреждения.

Судом принято во внимание, что рассматриваемое административное правонарушение совершенно обществом впервые, а также то, что ранее декларируемые обществом по ДТ N 10216170/170918/0098380 товары, а также товары, являющиеся предметом административного правонарушения, были выпущены Балтийской таможней по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10216170/071018/0107125.

Сумма таможенных пошлин, налогов, уплаченных обществом в связи с декларированием товаров по ДТ N 10216170/071018/0107125, составила 5 446 290,26 руб.

Таким образом, сумма фактически уплаченных заявителем таможенных пошлин и налогов на 17 сентября 2018 г. в пользу Российской Федерации по ранее поданной ДТ N 10216170/170918/0098380 превысила сумму уплаченных таможенных пошлин налогов на 07 октября 2018 г. по ДТ N 10216170/071018/0107125 на 65 654,28 руб.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, суд первой инстанции учел, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также то, что совершенное правонарушение не нанесло экономический ущерб интересам Российской Федерации, поскольку общество фактически уплатило таможенные пошлины и налоги на сумму выше, чем должно было уплатить за перемещаемые им ранее товары.

Суд пришел к выводу, что назначенное обществу наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) возможно только в том случае, если не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 г. по делу N А40-143257/19-92-1199 оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко