Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-22592/19 по делу N А41-85901/2018

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А41-85901/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" Касьянов А.Н., доверенность от 16.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис-Лобня" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Трисс-Проект" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт"

на решение от 24 мая 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис-Лобня"

об обязании устранить недостатки по договору,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трисс-Проект", общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис-Лобня" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 15 (пятнадцать) дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки: заменить два теплообменника на двух котлах Rendamax серии R 3408 крышной газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Жирохова, д. 2.; в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 15 (пятнадцать) дней с момента вступления его в законную силу предоставить истцу право устранить недостатки за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 24 мая 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами был заключен договор энергоснабжения от 25.05.2015 г. N 25/05-2015 г., согласно которому истец обеспечивал подачу тепловой энергии и теплоносителя на Объекты ответчика - многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Жирохова д. 2.

Для обеспечения подачи тепловой энергии ответчику, истец заключил договор аренды крышной газовой котельной с ООО "ТРИСС-ПРОЕКТ".

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02.12.2016 г. в нарушение п. п. 2.3.1, 2.3.9, 2.4.2, и 6.2 Договора ответчик без получения письменного разрешения истца произвел работы на внутридомовом трубопроводе отопления нежилых помещений, в результате чего на крышной котельной произошли две аварии, повлекшие остановку котельной на несколько часов, в результате чего произошел сбой в работе котлов, были повреждены пять трубок теплообменников обоих котлов и два плавных пускателя, которые требуют замены.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского коедкса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что согласно выданному ООО "Хортэк-М-Сервис" заключению по осмотру и диагностике крышной газовой котельной на котлах RENDAMAX 3408 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Жирохова, д. 2 (далее - Заключение), повреждение теплообменников произошло: "из-за неработающих расширительных баков (4 шт. по 1000 литров) в тепловом узле, отсутствовал контроль за давлением в отопительных работающих котлах в котельной (крышная котельная). В результате теплообменники в котлах на некоторое время были без давления, произошел перегрев тела в котлах. В результате по 2 теплообменника в каждом котле частично вышли из строя".

В преамбуле Договора энергоснабжения указано, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела элементов систем энергоснабжения между их владельцами по признаку собственности или иного законного основания.

Приложением N 2 к Договору энергоснабжения определен Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии п. 2 данного приложения, в перечень котельно-вспомогательного оборудования, являющегося неотъемлемой частью крышной котельной "ТКУ-3.0Д" и принадлежащего истцу входят баки мембранные расширительные емкостью 1000 л. Flexcon СЕ 1000 Р-10.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт", исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, так как авария произошла в связи с неисправностью котельно-вспомогательного оборудования в зоне эксплуатационной ответственности истца, а также по причине отсутствия контроля за давлением в работающих котлах со стороны истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А41-85901/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин