Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 10АП-13690/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А41-85901/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Иевлев П.А., Панкратьева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" - Малов Д.В. по доверенности от 12.08.2019,

от ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС-ЛОБНЯ" - извещено, представитель не явился,

от ООО "ПИК-Комфорт" - Мудров И.А. по доверенности от 22.01.2019,

от ООО "ТРИСС-ПРОЕКТ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-85901/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" к ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС-ЛОБНЯ" об обязании устранений недостатков по договору, третьи лица: ООО "ТРИСС-ПРОЕКТ", ООО "ПИК- КОМФОРТ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС-ЛОБНЯ" (далее - ответчик) о/об:

- обязать ответчика в течение 15 (пятнадцать) дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки: заменить два теплообменника на двух котлах Rendamax серии R 3408 крышной газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Жирохова, д. 2.

- в случае неисполнения решения Арбитражного суда Ответчиком в течение 15 (пятнадцать) дней с момента вступления его в законную силу предоставить Истцу право устранить недостатки за счет Ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-85901/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС-ЛОБНЯ" и ООО "ТРИСС-ПРОЕКТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 25.05.2015 г. N 25/05-2015 г., согласно которому Истец обеспечивал подачу тепловой энергии и теплоносителя на Объекты Ответчика - многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Жирохова д. 2 (прилагается).

Для обеспечения подачи тепловой энергии Ответчику, Истец заключил договор аренды крышной газовой котельной с ООО "ТРИСС -ПРОЕКТ".

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.12.2016 г. в нарушение п.п. 2.3.1., 2.3.9., 2.4.2, и 6.2. Договора ООО "УК "ЖилСервис" без получения письменного разрешения ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" произвело работы на внутридомовом трубопроводе отопления нежилых помещений, в результате чего на крышной котельной произошли две аварии, повлекшие остановку котельной на несколько часов, в результате чего произошел сбой в работе котлов, были повреждены пять трубок теплообменников обоих котлов и два плавных пускателя, которые требуют замены.

Данный договор является договором энергоснабжения и регулируется ст. 539-548 ГК РФ.

Общие положения об ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены ст. 547 ГК РФ.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15, п. 1 ст. 547 ГК РФ).

Требование о возмещении реального ущерба удовлетворяется, лишь тогда когда заинтересованное лицо может доказать совокупность следующих обстоятельств:

- Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность);

- наличие убытков (вреда);

- причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

- Факт аварии, произошедшей 02.12.2016 г. как утверждает Истец, подтверждается следующим:

-записью в паспорте к котельной установке ТКУ-3,0Д;

- актом осмотра от 02.12.2016 г.;

- актом выявленных дефектов от 02.12.2016 г.;

- комиссионным актом хронологии событий от 08.12.2016 г.;

В тоже самое время, осмотр указанного оборудования производился лишь сотрудниками Истца т.е. заинтересованными лицами, в отсутствии представителей ООО "УК "Жилсервис-Лобня", в связи с чем у ООО "УК "Жилсервис-Лобня" не было возможности заявить свои возражения как по факту причин "аварии", так и по объему и перечню повреждений.

Доводы Истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что акт хронологии событий 08.12.2016 г. подписан представителями Ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, о полномочиях представителей "Ответчика" указанных в данном акте, а также, не содержится сведений о наличии у данных представителей, подписавших акт специальных знаний и навыков, позволяющими делать выводы касаемо устройства крышной котельной, системах безопасности, которые должны быть установлены, причинах аварии и давать оценку поврежденному оборудованию.

Таким образом, истцом, не доказано, что акт хронологии событий подписан уполномоченными на то представителями.

Доводы Истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что Ответчиком не исполнены или ненадлежащем образом исполнены договорные обязательства - в части письменного уведомления Истца о проведении работ, несостоятельны, т.к. в акте хронологии событий от 08.12.2016 г., на который ссылается истец как одно из основных доказательств, зафиксировано, что Истец был уведомлен в устной форме, а также был передан бланк объявления, размещенного в доме с информацией о месте и времени проведения работ на системе отопления, данный акт подписан уполномоченными представителя Истца, о чем он сам не однократно заявлял, таким образом Истец сам зафиксировал, факт того, что уведомление со стороны Ответчика было. Не соблюдение Ответчиком порядка письменного уведомления о планируемых работах, по причине проведения срочных работ и ограниченного времени, не снимает с Истца ответственности за неисправность оборудования в зоне его эксплуатационной ответственности.

Согласно п.п. М п. 2.3.1 Договора энергоснабжения Абонент обязан в аварийных случаях оперативно отключать от сети поврежденный участок, с обязательным оповещением в течении суток Энергоснабжающую организацию, а также обеспечивать срочный ремонт его своими силам и средствами.

Из п. 2.1.6 Договора энергоснабжения следует, что Энергоснабжающая организация обязана отключать систему теплопотребления Абоненты в случае принятия неотложных мер по предупреждению или ликвидации аварии.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ответчик действовал строго в соответствии с Договором энергоснабжения, истец был уведомлен надлежащим образом.

Помимо того, из материалов дела следует, что причиной аварии послужило неисправность оборудования находящего в зоне эксплуатационной ответственности Истца, данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Согласно выданного ООО "Хортэк-М-Сервис" заключения по осмотру и диагностике крышной газовой котельной на котлах RENDAMAX 3408 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Жирохова, д. 2 (далее - Заключение), повреждение теплообменников произошло: "из-за неработающих расширительных баков (4 шт. по 1000 литров) в тепловом узле, отсутствовал контроль за давлением в отопительных работающих котлах в котельной (крышная котельная). В результате теплообменники в котлах на некоторое время были без давления, произошел перегрев тела в котлах. В результате по 2 теплообменника в каждом котле частично вышли из строя".

В преамбуле Договора энергоснабжения указано, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела элементов систем энергоснабжения между их владельцами по признаку собственности или иного законного основания.

Приложением N 2 к Договору энергоснабжения определён Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии п. 2 данного приложения, в перечень котельно-вспомогательного оборудования, являющегося неотъемлемой частью крышной котельной "ТКУ-3.0Д" и принадлежащего ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" входят баки мембранные расширительные емкостью 1000 л. Flexcon СЕ 1000 Р-10 (л.д. 36, т.1).

Учитывая изложенное, авария произошла по причине неисправности котельно-вспомогательного оборудования в зоне эксплуатационной ответственности Истца, а также отсутствием контроля за давлением в работающих котлах со стороны Истца.

Работы же производимые Ответчиком на системе отопления не могли являться причиной повреждения теплообменников.

Истец ссылается на то, на действие Ответчика, которое якобы причинило вред оборудованию - а именно "заполнение участка трубопровода водой из системы, что привело к уменьшению объема сетевой воды".

В тоже самое время любое уменьшение сетевой воды должно компенсироваться насосом подпитки (заполнения системы), компенсационными баками, если объема сетевой воды недостаточно или вспомогательное оборудования не смогло восполнить потребность в ней, котлоагрегаты обязаны встать в аварию по низкому давлению воды в системе (сигнал аварии N 7 блокировочый сигнал).

Производителем, предусмотрено оборудование для котлов, реле давления по минимальному и максимальному давления в трубопроводе, имеются заводские номера для заказа и предусмотренено место установки данной группы безопасности (Деталировочная схема).

Из чего можно сделать вывод, что производителем предусмотрена группа безопасности включающая в себя как реле давления по минимальному, так и по максимальному давлению в трубопроводе.

Как следует из п. 2.4 технической документации котлов серии R3400 (далее-Техническая документация), котел содержит следующие элементы обеспечения безопасности:

- защита пламени на запальнике и основной горелке (однократный повторной запуск);

- защита от недостаточного протока теплоносителя;

- защита от максимальной температуре теплоносителя;

- проверка газового клапана;

- защита вентилятора;

- защита двигателя насоса котла от перегрева;

- защита от минимального давления газа.

При срабатывании одного из этих элементов происходит блокировка работы котла по неисправности. Блокировка по неисправности может быть снята только перезапуском котла. Котел оснащен предохранительным клапоном, который открывается при давлении 3 бар (стандартно) (том 2 стр.137)

Согласно п. 5.4.2.1 Технической документации - расход воды через котел не должен падать ниже необходимого минимума (в противном случае реле протока выключит котел). Использование клапанов, обратных клапанов, систем в которых несколько котлов подключаются к общей системе и т.п. не должно создавать препятствий для требуемой циркуляции теплоносителя, (том 2 стр. 158)

Пунктом 5.4.2.5 Технической документации установлено, что котлы снабжены защитой по протоку воды. Защита выключает котел, если проток воды через котел падает ниже, минимальной требуемой величины. Эта защита срабатывает с помощью реле протока.

Таким образом, установлен факт, что на котлах в стандартную комплектацию входят датчики протока жидкости через котел (реле протока), смысл работы которых фиксировать наличие протока жидксоти через теплообменики котла, отслеживание работы котлового насоса (сигнал аварии N 40), данная система, которая является заводской по умолчанию не сработала, что в свою очередь позволяет сделать вывод о вине Истца, т.к. было неисправно оборудование находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности Истца.

Согласно сменного журнала течь котла N 1 зафиксирована 02.12.2016 г. в 12:00, а работы производимые Ответчиком согласно акта хронологии событий были завершены в 13:00 02.12.2016 г. т.е. течь в котле N 1 началась за час до действий которые по мнению Истца стали причиной "аварии".

Течь котла N 2, который находился в горячем резерве, согласно сменного журнала зафиксирована 01.12.2016 г. в 22:30, т.е. за 11 часов до того, как Ответчик преступил к работам.

Что в свою очередь, позволяет сделать вывод о неисправности оборудования в зоне эксплуатационной ответственности Истца, за долго до начала работ.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С силу стр. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В тоже время ст. 68 АПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-85901/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева