Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-19664/19 по делу N А40-273944/2018

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-273944/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Чалбышевой И.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ"

о взыскании судебных расходов

по иску ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ"

к ООО "ТОРГХОЛОД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОРГХОЛОД" (далее - ответчик) о взыскании 42 700 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1731 руб. 40 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года иск удовлетворен. Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 368 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления судами установлено, что 07 ноября 2015 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Юрист" заключен договор N 2005 на оказание юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства несения заявленных к взысканию расходов в рамках настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе - расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов при непредставлении доказательств их фактического несения.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А40-273944/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.В. Чалбышева