Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-19556/19 по делу N А40-274978/2018

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-274978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Минольта" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился,

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - извещено, представитель не явился,

от акционерного общества "Электронные торговые системы" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Минольта"

на решение от 31.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-274978/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Минольта"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", акционерное общество "Электронные торговые системы",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Минольта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 31.10.2018 по делу N 2-57-13402/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

В качестве третьих лиц в деле участвуют государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) и акционерное общество "Электронные торговые системы" (далее - АО "ЭТС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием (заказчик) был проведен электронный аукцион по объекту закупки поставка инженерной машины (извещение N 0573200007518000889).

В управление поступила жалоба общества на действия предприятия при проведении данного аукциона, выразившиеся в том, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки (инженерной машине) привели, по мнению общества, к необоснованному ограничению количества участников аукциона, в том числе отклонению поданной обществом заявки.

По результатам проведенной проверки управление приняло решение от 31.10.2018 по делу N 2-57-13402/77-18, которым признало жалобу общества необоснованной, поскольку описание объекта закупки соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 1, 6, 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 1, 2.5 технического задания, пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления, признав необоснованными доводы общества о том, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона. При этом суды установили, что указание предприятием в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара и не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Описание объекта закупки (инженерной машины), как правомерно, по мнению судов, указало управление, является объективным, позволяет участнику составить заявку с учетом положений аукционной документации и не вызывает заблуждения относительно требований заказчика к техническим характеристикам машины.

Кроме этого, суды приняли во внимание, что участник вправе предложить товар другого производителя с техническими параметрами не хуже, чем параметры товара, названные в документации, с учетом того, что соответствующим параметрам удовлетворяют машины нескольких производителей (в том числе машина Xerox iGen5, Ricoh PRO C9200). Также документацией предусмотрена возможность согласования с заказчиком поставки товара с улучшенными характеристиками.

Вопреки мнению общества, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества, по сути, направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты как состоятельные, принимая во внимание пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-274978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов