Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-21819/19 по делу N А40-199112/2018

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-199112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Терещенко А.О., по доверенности от 18 03 2019 г.

от ответчика: Пикселькин А.А., по доверенности от 01 03 2019 г.

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года,

по иску ООО "Ника"

к АО "САН ИнБев"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "САН ИнБев" (ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения договора от 01.06.2017 N 010617-2 и взыскании денежных средств в размере 34 264 575 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов, что изготовленная истцом конструкция не могла быть использована по назначению (непригодна), поскольку опровергаются доказательствами представленными истцом, в частности заключением ООО "Проектно-строительная компания "Венчур", в котором содержатся расчеты конструктивных решений, подтверждающие их соответствие требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам. Заявить жалобы считает что, вывод судов о том, что FIFA являлась надзорной организацией, осуществляющей контроль за проведением работ, имеющей право давать обязательные к исполнению рекомендации и выдавать разрешения по их реализации, противоречат положениям Договора, из которого не следует, что FIFA является стороной договора, а также в Договоре не указаны права данной организации по представлению обязательных для исполнения рекомендаций.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что претензии ответчика о недостатках заявлены за пределами сроков установленных Договором и действующим законодательством, не дана оценка срокам устранения мелких недостатков, установленных ответчиком в требовании от 18.01.2018. Истец указывает, что вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-99866/18 было установлено, что рекламные конструкции для продвижения бренда BUD были приняты покупателем еще 05.06.2017, комиссией был установлен факт их пригодности к эксплуатации, судами не дана оценка данному доводу.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от АО "САН ИнБев" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен, на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Ка следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 01.06.2017 N 010617-2, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по изготовлению рекламных конструкций для продвижения бренда "BUD", согласно Техническому заданию (ДП N 1 к Приложению).

Согласно п. 2.2 Приложения N 1 к договору общая стоимость оборудования и работ по Приложению составляет 68 529 151 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им работы по первому и второму этапу выполнены в полном объеме. Указанные работы приняты ответчиком и оплачены.

В связи с выявлением недостатков работ ответчиком в адрес истца направлено письмо N 18-01-2018 от 18.01.2018 с описанием недостатков, возможных способов их устранения и установлением срока на их устранение.

Поскольку истец недостатки работ не устранил, ответчик направил уведомление об одностороннем расторжении спорного договора (письмо от 26.03.2018 N 26-03-2018-1юр).

Истец полагает, что оснований для расторжения договора в связи с ненадлежащим выполнением работ у ответчика не имелось, в связи с чем истец заявил требования о признании незаконным отказа от исполнения договора от 01.06.2017 N 010617-2 и о взыскании разницы между общей стоимостью оборудования и работ по Приложению N 1 к договору и стоимостью принятых работ к моменту расторжения договора по инициативе ответчика (на основании п. 4.4 Приложения N 1 к договору).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что договор был заключен в целях реализации прав АО "САН ИнБев" на рекламу товарного знака BUD в качестве коммерческого партнера FIFA (Международная Федерация Футбольных Ассоциаций) на чемпионате мира по футболу FIFA 2018, Кубке федераций FIFA 2017. что подтверждается п.5.3 Приложения 1 к Договору, п.8. п. 12. п. 16 Технического задания в ДП N 1 к Приложению N 1 к Договору, п. 1.3 Перечня работ в ДП N 2 к Приложению N 1 к Договору и иными положениями Договора.

Рекламные конструкции предусматривали интерактивные зоны с барами вместимостью 200 человек (п.17.3, п.18.3 Технического задания в ДП N 1 к Приложению N 1 к Договору), установку торгового, а также аудио-, видеооборудования (п.1 Перечня работ в ДП N 2 к Приложению N 1 к Договору).

При этом в силу п. 12 Технического задания в ДП N 1 к Приложению N 1 к Договору Продавец (заказчик) был обязан согласовывать с FIFA и получать от данной организации необходимые разрешения на проведение монтажных/демонтажных работ и эксплуатацию рекламной конструкции, а Поставщик (подрядчик) был обязан предоставлять заказчику всю необходимую для этого информацию.

Суд пришел к выводу о том, что при выполнении подрядчиком работ по договору FIFA являлась надзорной организацией, осуществляющей контроль за проведением работ, имеющей право давать обязательные к исполнению рекомендации и выдавать разрешения по их реализации, о чем подрядчик был извещен и выразил свое согласие с указанными полномочиями FIFA путем подписания Технического задания к договору.

В декабре 2017года Международная Федерация Футбольных Ассоциаций (FIFA) в адрес заказчика направило письмо, в котором сообщалось, что двухуровневый дисплей, сооруженный на территории, прилегающей к стадионам в Санкт-Петербурге и Москве (стадион "Спартак") перед проведением Кубка Конфедераций FIFA 2017, который должен был использоваться во время соревнований, не был допущен к эксплуатации в запланированном режиме в связи с недостаточными мерами безопасности, принятыми в отношении сооружения, в частности, недостаточной устойчивостью зоны второго уровня.

В связи с отказом в эксплуатации возведенных объектов в запланированном режиме, заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо N 18-01-2018 от 18.01.2018 г. с описанием недостатков работ и возможных способов их устранения с установлением срока на устранение до 22.01.2018 г.

Суд пришел к выводу о том, что выявленные заказчиком в ходе принятия работ недостатки носили существенный характер, что подтверждается официальным запретом FIFA на использование рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа АО "САН ИНБЕВ" от исполнения договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1, 2 ст. 450.1, 717, 720, 722 ГК РФ, исходил из того что заказчик правомерно на основании ст. 723 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, установив что выявленные заказчиком в ходе принятия выполненных подрядчиком работ недостатки являлись существенными, поскольку напрямую влияли на безопасность использования всей конструкции, при этом бездействие подрядчика по их устранению в совокупности с наличием официального запрета FIFA на использование рекламной конструкции, повлекли утрату у заказчика интереса для дальнейшего сотрудничества с данным подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 34 264 575 руб. 60 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, отметил что условия п. 4.4 Приложения к договору N 1, обязывающие покупателя выплатить поставщику разницу между ценой договора и стоимостью принятых работ в данном случае применению не подлежат, поскольку основанием для расторжения договора явилось неисполнение продавцом принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом отклонил ссылки истца на дело N А40-99866/18, установив, что в рамках названного дела исследовался вопрос о наличии оснований для взыскания денежных средств за выполненные работы по второму этапу, в настоящем деле предметом иска является вопрос об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и наличие/отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 108-ФЗ) "требования FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA" - это требования к осуществлению мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA, содержащиеся в уставе FIFA и других регламентирующих документах FIFA.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона N 108-ФЗ объекты инфраструктуры, а также строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения спортивных соревнований должны соответствовать требованиям FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA, соглашению о проведении спортивных соревнований, заявочной книге и требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Закон N 108-ФЗ закрепляет специальный публично-правовой статус FIFA, как особого участника оборота, и факт наличия у FIFA полномочий давать неопределенному кругу лиц обязательные для исполнения указания.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам и истец обязан был их исполнять является правомерным и обоснованным.

Довод жалобы истца о том, что претензии заявлены за пределами сроков, установленных Договором и действующим законодательством является необоснованным, поскольку претензии надлежащим образом заявлялись истцу ответчиком в пределах, установленных законом и Договором сроков в том числе гарантийного срока, который по условиям п. 6.5 Приложения N 1 к Договору составлял 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания двухстороннего акта приемки работ по соответствующему этапу.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств существенных нарушений ответчиком работ, отклоняется, поскольку данные возражения были предметом исследования. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами на основе исследования материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судами сделаны необоснованные выводы о том, что изготовленная истцом конструкция не могла быть использована по назначению, также не принимается во внимание. Судами установлено, что в процессе эксплуатации результата работ заказчиком, а также FIFA были выявлены их недостатки уже после монтажа рекламных конструкций, выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-199112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова