Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-21878/19 по делу N А40-180422/2017

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-180422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврова Н.Н., генеральный директор, решение N 11 от 12.09.2018, Лавров В.Н., дов. от 16.04.2019

от ответчика: Михайлова Н.В., дов. от 08.10.2019

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ММЗ "АВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2019 года,

по иску ООО "АПК-Эксперт"

к АО "ММЗ "АВАНГАРД"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурная Производственная Компания" обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО "ММЗ "АВАНГАРД" о взыскании 1 337 848 руб. 44 коп. задолженности по договору N 231-7515 от 07.09.2015.

АО "ММЗ "АВАНГАРД" заявлен встречный иск о взыскании 14 102 691 руб. 15 коп. пени по договору N 231-7515 от 07.09.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении ходатайства АО "ММЗ "Авангард" о назначении судебной экспертизы отказано, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "ММЗ "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до завершения строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела N 11901450158000019.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнение сторон по нему, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривается обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной до завершения строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела N 11901450158000019.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2015 между ООО "Архитектурная Производственная Компания" и АО "ММЗ "АВАНГАРД" заключен договор N 231-7515.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика по первоначальному иску. АО "ММЗ "АВАНГАРД" частично оплачены выполненные работы, задолженность составляет 1 337 848 руб. 44 коп.

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что ООО "Архитектурная Производственная Компания" работы не выполнены, что подтверждается заключением эксперта N 05/3-10/2017 от 30.11.2017, в связи с чем АО "ММЗ "АВАНГАРД" просило взыскать пени, предусмотренные п. 5.1 договора из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 14 102 691 руб. 15 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, пришли к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств и необоснованном уклонении заказчика от оплаты результата выполненной работы.

Суды указали, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны ответчиком по первоначальному иску в марте 2016.

Вместе с тем, АО "ММЗ "АВАНГАРД" указывало, что работы истцом по первоначальному иску выполнены ненадлежащим образом в ноябре 2017 года со ссылкой на самостоятельно проведенную строительную экспертизу.

Также АО "ММЗ "АВАНГАРД" настаивало на том, что спорные акты по форме КС-2, КС-3, содержащие завышенные объемы работ, были подписаны генеральным директором АО "ММЗ "АВАНГАРД" ошибочно либо злонамеренно.

В отношении экспертного заключения, представленного ответчиком, суды указали, что оно не может являться надлежащим доказательством, поскольку выполнено по заказу АО "ММЗ "АВАНГАРД" и за соответствующее вознаграждение.

Признавая доводы ответчика необоснованными, судами указано, что экспертиза была проведена 30.11.2017, то есть после обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим исковым заявлением (26.09.2017).

При этом суд первой инстанции отказывал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, указав, что при наличии двусторонних акты сдачи-приемки работ основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Суд, полагая, что доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено, удовлетворил первоначальные требований о взыскании задолженности и отказал в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По мнению суда кассационной инстанции, ответчик представил достаточные обоснования для возникновения сомнений в достоверности двусторонних актов выполненных работ и рассмотрения судом вопроса о назначении судебной экспертизы.

Поскольку вопрос об объеме и качестве выполненных работ, подлежащих оплате, не был исследован судом надлежащим образом, выводы суда по делу нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А40-180422/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева