Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-21954/19 по делу N А40-79205/2019

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-79205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шевырев С.А., доверенность от 16.09.2019 г.

рассмотрев 17 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ММК-УГОЛЬ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 года,

по иску ООО "ММК-УГОЛЬ"

к ООО "Трансметкокс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметкокс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "ММК-УГОЛЬ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ММК-Уголь" (покупатель) и ООО "Трансметкокс" (поставщик) заключен договор БЛ 204293 от 11.04.2017 на поставку угля (далее - договор).

Согласно пункту 5.4 договора, в случае если подвижной состав для перевозки продукции предоставляется покупателем, поставщик (грузоотправитель) обеспечивает нормативное время нахождения вагонов, предоставленных для перевозки, на станции погрузки не более 2 (двух) суток с момента прибытия порожнего вагона на станцию отправления, до момента принятия перевозчиком груженного вагона к перевозке. Срок нахождения вагонов исчисляется с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции отправления.

При превышении нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, покупатель вправе предъявить поставщику все расходы, связанные со сверхнормативным нахождением вагонов в размере расходов, предъявленных покупателю (грузополучателю) компанией-оператором, и перевыставляемых покупателем поставщику.

В обоснование исковых требований истец указал, что "ММК-Уголь" в период с января 2017 года по декабрь 2018 года свою обязанность по договору выполнил полностью, обеспечил грузоотправителя (лей) продавца необходимым количеством порожних железнодорожных вагонов. ООО "ММК-Уголь" оплатило АО "НПК" штраф за сверхнормативный простой вагонов по вине ООО "Трансметкокс" за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 1 000 500 рублей (платежные поручения N 87536 от 16.11.2018, N 37163 от 13.09.2018, N 13805 от 15.08.2018, N 86944 от 11.07.2018).

В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств N 173901 от 12.09.2018, N 1738-01 от 12.09.2018, N 1289-01 от 02.07.2018, N 2389-01 от 17.12.2018, N 2385-01 от 17.12.2018, N 2384-01 от 17.12.2018.

В связи с тем, что ответчик не возместил сумму убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что по факту превышения нормативного времени нахождения вагонов под погрузкой истцом не представлено доказательств направления ответчику, в соответствии с условиями договора (пункт 5.4 договора), акта учета времени нахождения вагонов под погрузкой; представленные истцом претензии и расчеты сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, которые подтвердили бы вину ответчика в причинении ущерба истцу, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Также судом апелляционной инстанции указано, что истцом не доказано тот факт, что именно по указанным в расчетах вагонам компаниями-операторами были предъявлены требования истцу о взыскании штрафа за сверхнормативных простой вагонов.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции, в соответствии со статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А40-79205/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова