Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-21832/19 по делу N А40-14459/2019

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-14459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Смирнов А.Б. д. от 01.03.19

от ответчика (заинтересованного лица): Невская Д.А. д. от 04.09.19, Никитин К.А. д. от 20.05.19, Князева О.Н. д. от 20.03.19

рассмотрев 12 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТАМИ и КО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по заявлению ООО "ТАМИ и КО"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАМИ и КО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учетом частичного отказа от второго требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании незаконными действия (бездействие), выразившегося в неисполнении Налогового кодекса Российской Федерации в части сроков вынесения и вручения решения по итогам выездной налоговой проверки за 2013-2015 гг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 05.10.2018 N 10-21/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая незаконными действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в неисполнении Налогового кодекса РФ в части сроков вынесения и вручения ООО "ТАМИ и КО" решения по итогам выездной налоговой проверки за 2013-2015, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 100, 101 НК РФ, установив, что вышеуказанное решение налогового органа вручено налоговым органом представителю общества 28.01.2019, исходил из того, что несвоевременное вручение Обществу решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки не влечет нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку решение инспекции, не доведенное в установленный срок до налогоплательщика, не может считаться вступившим в законную силу и формально оно не нарушает прав налогоплательщика, в том числе, право на обжалование данного решения, поскольку срок для обжалования начинает исчисляться с даты получения данного решения налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в основное в соответствии со ст. 137 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В предварительном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, присутствовали, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявляли.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества со ссылкой на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении заявления общества об отказе от части требований, и, как следствие, повлекшие невозвращение суммы госпошлины в размере 6 000 руб.

Как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 201 АПК РФ, возложение обязанности на органы, осуществляющие публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, является следствием признания оспариваемых решений и действий (бездействия) незаконными. Заявление такого требования вытекает из основного, не является самостоятельным требованием и не подлежит оплате государственной пошлиной.

Между тем, в отношении уплаченной суммы госпошлины в размере 12 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем допущена переплата в размере 9 000 руб., поскольку в данном случае в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления в суд первой инстанции госпошлина подлежала уплате в размере 3 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 000 руб. возвращена налогоплательщику в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В отношении распределения оставшейся суммы госпошлины в размере 3 000 руб. с отнесением ее на заявителя суд округа согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судами и не опровергнуто инспекцией, решение от 05.10.2018 N 10-21/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено налоговым органом представителю общества 28.01.2019, т.е. после обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение инспекцией заявленного обществом требования после обращения общества с этим требованием в суд. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований общества, инспекцией не приводится. Поэтому добровольное удовлетворение инспекцией заявленного обществом требования свидетельствует о наличии права общества на его удовлетворение и судом.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения инспекцией заявленного обществом требования после обращения общества в суд, уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с налогового органа, несмотря на принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении заявленного требования.

Указанное несоответствие не было устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с нарушением судами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов сторон, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу и рассмотрение заявления, судебные акты в указанной части подлежат изменению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А40-14459/2019 в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции изменить.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "ТАМИ И КО" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 4450 от 06.03.2019.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин