Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-22368/19 по делу N А40-17789/2019

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-17789/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Бычкова А.В. по дов. от 30.10.2019,

от ответчика: акционерного общества "Транскиносервис" - Короткова Н.А. по дов. от 02.12.2019,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Транскиносервис"

на решение от 04 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Транскиносервис"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Транскиносервис" (далее - ответчик, АО "Транскиносервис") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 26 942 756 руб. задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года и 11 232 766,14 руб. неустойки по состоянию на 30.06.2018 по договору аренды земельного участка от 25.09.1996 N М-02-006856.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Транскиносервис" в пользу Департамента взыскано 10 965 825 руб. задолженности по арендной плате и 2 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Транскиносервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец, направляя уведомление от 19.12.2017 N 33-6-369711/17-(0)-0 в декабре 2017 года об установлении кадастровой стоимости в отношении земельного участка на период 2015-2016 годы, заведомо нарушил права ответчика, поскольку в 2017 году в государственный кадастр недвижимости уже были внесены очередные изменения на основании решения Московского городского суда от 19.12.2017 по делу N 3а-2860/2017, касающиеся кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, право ответчика на обжалование кадастровой стоимости, с которой истец рассчитал задолженность за 2015-2016 годы, уже было утрачено. Арендатор надлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендных платежей, рассчитывая их, исходя из кадастровой стоимости, указанной в ранее направленном истцом уведомлении от 18.12.2014 N 33-А-131190/14-(0)-0; взыскиваемая арендодателем сумма арендных платежей образовалась в результате бездействия со стороны самого арендодателя, не посчитавшего необходимым своевременно уведомить арендатора об изменении кадастровой стоимости земельного участка; поскольку вины арендатора в возникновении недоплаты по арендным платежам не имеется, начисление неустойки неправомерно. Кроме того, судом не учтено, что задолженность рассчитана из кадастровой стоимости, не подлежащей применению; нормативный акт, которым бел изменен размер кадастровой стоимости земельного участка на основании распоряжения от 30.03.2015 N 4089 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:39", в материалы дела не представлен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ОАО "Транскиносервис" (арендатор) заключен договор аренды от 25.09.1996 N М-02-006856, в редакции дополнительных соглашений, в отношении земельного участка площадью 29 260 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 31, для эксплуатации зданий под размещение автобазы, сроком на 30 лет.

В нарушение условий договора арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному внесению арендных платежей, за период с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года у арендатора образовалась задолженность в размере 26 942 756 руб. За нарушение арендатором срока оплаты арендодателем начислены пени в размере 11 232 766,14 руб. за период с 06.07.2017 по 30.06.2018.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии от 17.07.2018, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 965 825,95 руб. и неустойки в размере 2 500 000 руб. в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-17789/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транскиносервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева