Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-19119/19 по делу N А40-44867/2018

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-44867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бродовская В.Ю., дов. от 24.06.2019

от ответчика: Салаватова К.Х., дов. от 06.12.2019

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2019 года,

по иску ЗАО "ПАНОРАМА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "ПАНОРАМА" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (3 этаж пом. III комн.1,1а,2-8,8а,9,9а) площадью 147,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:1906, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Рождественка, д.5/7, стр.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 исковые требования удовлетворены по цене, установленной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года решение изменено, исковые требования удовлетворены по цене, установленной по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, урегулировать разногласия по цене, предложенной Департаментом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Во исполнение определений Арбитражного суда Московского округа Департаментом представлены сведения в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д.5/7, стр. 2, согласно которым указанный объект недвижимости не является объектом культурного наследия города Москвы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 13.01.2006 N 1-16/06 с учетом дополнительного соглашения к нему арендует нежилое помещение (3 этаж пом. III комн.1,1а,2-8,8а,9,9а) площадью 147,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:1906, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д.5/7, стр.2.

Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец 17.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о приобретении арендуемого помещения в собственность.

Рассмотрев вышеуказанное обращение, ответчик направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены объекта в размере 37.084.000 рублей 00 копеек без НДС в соответствии с отчетом ЗАО "МЦБ" от 01.12.2017 N Д- 858-0662/17.

Истец, считая выкупную цену объекта завышенной, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО Консалтинговая Группа "ПраймАудит" от 25.01.2018 N 6/2018-О рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений составляет 13.159.386 рублей 00 копеек без НДС.

Истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему, предложив цену выкупаемого имущества в размере 13.159.386 рублей 00 копеек без НДС.

Ответчик уклонился от подписания договора с учетом протокола разногласий к нему, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 445, 446 ГК РФ, статей 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Представленное в материалы дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанную стоимость спорного имущества следует определить в сумме 18 627 000 руб. в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу N А40-44867/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова