Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-22130/19 по делу N А40-61988/2019

город Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-61988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лемберг Е.М., доверенность от 03.02.2018 г.,

от заинтересованных лиц: не явился, извещен,

СПИ по ИПНО УФССП России по Москве Трубачев С.В. - не явился, извещен,

УФССП России по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОРБИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 года,

по заявлению ООО "НОРБИТ"

к СПИ по ИПНО УФССП России по Москве Трубачеву С.В., УФССП России по Москве

третье лицо: ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норбит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Трубачеву С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2018, обязании осуществить возврат 2196551,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Норбит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 17.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель - ООО "Норбит" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС России N 13 по г. Москве в отношении общества было вынесено постановление от 10.09.2018 N 33902 о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням, штрафам в общей сумме 285538024,99 руб.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.09.2018 возбудил в отношении общества исполнительное производство N 2419487/18/77043-ИП. Пункт 4 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 19 987 661,75 руб.

По платежному ордеру N 937972 от 27.02.2019 со счета общества была списана сумма в размере 2 196 551,66 руб.

Полагая названное постановление о взыскании исполнительского сбора неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, и установив, что общество было извещено о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа; в установленный срок общество не исполнило требования исполнительного документа; доказательства того, что исполнение оказалось невозможным вследствие наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, не представлены; принимая во внимание, что требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительского сбора, соблюдены, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов должника, обоснованно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В частности, судом апелляционной инстанции проведена проверка доводов заявителя о не получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Судом апелляционной инстанции, на основании совокупности представленных в дело доказательств (реестром исходящей корреспонденции от 18.09.2018, сведениями с сайта Почты России, письмом УФПС г. Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" от 06.06.2019) установлен факт получения указанного постановления заявителем 25.09.2018 г.

Также судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы общества о том, что в полученном им 25.09.2018 почтовом отправлении находилось постановление о возбуждении другого исполнительного производства, и обоснованно отклонены, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, изложены в судебном акте.

Равным образом, судом апелляционной инстанции указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено уполномоченным лицом (подписано электронной подписью заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Рожковской Л.Ю.).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А40-61988/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова