Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-45469/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-61988/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норбит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-581) по делу N А40-61988/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норбит"

к 1) УФССП по Москве МО по ИПНО судебный пристав-исполнитель Трубачев С.В., 2) УФССП России по Москве

третье лицо: ИФНС России N 13 по г.Москве

о признании незаконным постановления,,

при участии:

от заявителя:	Лемберг Е.М. по дов. от 03.02.2018;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норбит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Трубачеву С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2018, обязании осуществить возврат 2196551,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве.

Решением суда от 07.06.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Остальные лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 13 по г. Москве в отношении общества было вынесено постановление от 10.09.2018 N 33902 о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням, штрафам в общей сумме 285538024,99 руб.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.09.2018 возбудил в отношении общества исполнительное производство N 2419487/18/77043-ИП. Пункт 4 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 19987661,75 руб.

По платежному ордеру N 937972 от 27.02.2019 со счета общества была списана сумма в размере 2 196 551,66 руб.

Полагая названное постановление о взыскании исполнительского сбора неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнило, отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, поскольку ему не было известно о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, ввиду неполучения соответствующего постановления. Также общество указало, что оспариваемое постановление не было утверждено старшим судебным приставом.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывается с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам общества приведенным в апелляционной жалобе суд первой инстанции верно установил факт направления обществу и получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так из материалов дела следует, что названное постановление в соответствии с реестром исходящей корреспонденции от 18.09.2018 (т.2, л.д. 80-82) было передано в электронном виде в организацию почтовой связи для направления обществу.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с копией названного постановления (РПО N 14584227837609) было получено адресом 25.09.2018 (т.2, л.д. 79).

Факт получения почтового отправления подтверждается также письмом УФПС г. Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" от 06.06.2019 (т.2, л.д. 127).

Доводы общества о том, что в полученном им 25.09.2018 почтовом отправлении находилось постановление о возбуждении другого исполнительного производства, апелляционный суд не принимает как документально неподтвержденные. Так на представленной обществом скан-копии конверта (т.2. л.д. 133-134) не указан почтовый идентификатор, также отсутствует информация о содержимом конверта, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать соответствующее отправление, о котором идет речь и соотнести его с вышеназванным отправлением.

При этом факт отправки обществу именно спорного постановления подтверждается реестром исходящей корреспонденции, из которого следует, что в организацию почтовой связи из отдела судебных приставов передавалось постановление о возбуждении исполнительного производства N 2419487/18/77043-ИП. Дополнительно указанное обстоятельство подтверждается сведениями из АИС ФССП России (т.2, л.д. 83)

Вопреки утверждениям общества указанные доказательства отвечают требованиями допустимости, поскольку каких-либо ограничений в законодательстве для доказывания обстоятельств направления и получения извещений в исполнительном производстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что последним днем срока для добровольного исполнения было 02.10.2018. Поскольку общество в течение указанного срока не исполнило требования исполнительного документа и не представило доказательств того, что его исполнение оказалось невозможным вследствие наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий им был сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление является правомерным.

Довод общества, приведенный им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления (т.2, л.д. 116-117) оно подписано электронной подписью заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Рожковской Л.Ю., на основании чего апелляционный суд приходит выводу о соблюдении требования о его утверждении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-61988/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова