Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-19395/19 по делу N А40-2017/2019

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-2017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Тюменьбурсервис": Колесников Д.А. по доверенности от 01.12.2018 N 005,

от ИП Советкиной Л.М.: Джаватханова М.Г. по доверенности от 21.11.2018 N 11-21/18,

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Советкиной Ларисы Михайловны (ИП Советкина Л.М.)

на решение от 24.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 16.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тюменьбурсервис"

к ИП Советкиной Л.М.

о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес Кар Лизинг",

УСТАНОВИЛ: ООО "Тюменьбурсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Советкиной Л.М. о взыскании долга в размере 1 796 528,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 813 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес Кар Лизинг".

Решением Арбитражного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Советкина Л.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2019 и постановление от 16.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Бизнес Кар Лизинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 21.08.2013 между ООО "Бизнес Кар Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Тюменьбурсервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ЛД210813-ТБС, предметом которого являлось приобретение транспортного средства лизингодателем и передача транспортного средства лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Между ООО "Бизнес Кар Лизинг", ООО "Тюменьбурсервис" и ИП Советкиной Л.М. было заключено соглашение от 01.07.2016 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору лизинга от 21.08.2013 N ЛД210813-ТБС, в соответствии с пунктом 9 которого в качестве оплаты за уступаемые права и обязанности, ИП Советкина Л.М. обязалась выплатить ООО "Тюменьбурсервис" денежные средства в размере 1 796 528,39 руб.

Во исполнение указанного договора ответчику истцом был передан автомобиль и все необходимые документы, связанные с передаваемыми правами и обязанности по соглашению об уступке.

Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по оплате 1 796 528,39 руб. за уступленные права и обязанности по соглашению об уступке, ООО "Тюменьбурсервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт нарушения договорных обязательств, отсутствие доказательств долга, суд в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что местом нахождения ответчика, согласно представленной в материалы дела выписки из миграционной службы (ГУ по вопросам миграции МВД России) является адрес: г. Москва, ул. Сухаревская, д. 24, кв.11, а согласно выписке из ЕГРИП, регистрация индивидуального предпринимателя была произведена Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что местонахождением ответчика является г. Москва.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А40-2017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Советкиной Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В. Петрова