Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-22177/19 по делу N А40-177524/2018

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-177524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сапожников Н.В. дов-ть от 12.04.2019,

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сапожниковой Ирины Николаевны

на постановление от 27.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руси Инвест" к индивидуальному предпринимателю Сапожниковой Ирине Николаевне

о взыскании задолженности по договору аренды

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Сапожниковой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Руси Инвест"

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Руси Инвест" (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Сапожниковой Ирине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 21.02.2018 N СИ 21-02-2018 за период с июня по июль 2018 в размере 190 000 рублей и пени за просрочку оплаты в размере 256 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предпринимателем предъявлен встречный иск о признании договора от 21.02.2018 N СИ 21-02-2018 незаключенным и взыскании 269 166 рублей неосновательного обогащения, из которых 174 166 рублей уплаченных арендных платежей и 95 000 рублей уплаченного по указанному договору гарантийного взноса.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск, настоящее дело определено рассмотреть по общим правилам искового производства коллегиальным составом суда.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 отменено. Первоначальный иск удовлетворен в размере 190 000 рублей задолженности по арендной плате и 25 650 рублей пеней, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предпринимателя, в которой он просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неверно истолкованы условия договора, сделаны неверные выводы о том, что фактическое поведение сторон свидетельствует об исполнении сторонами условий договора, факт использования части помещений арендатором не опровергнут, арендатор принял спорное помещение во владение и пользование по акту, исполнял договор, произвел арендную плату, обеспечительный платеж. Сделав перепланировку помещения и прилегающей территории, а также нарушив систему внутренних коммуникаций, арендодатель таким образом в одностороннем порядке в нарушение пункта 10.3 договора изменил существенные условия договора. Арбитражным судом неправильно применены статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно удовлетворен первоначальный иск и отказано во взыскании обеспечительного платежа. Кроме того, апелляционным судом был нарушен принцип равноправия сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановления апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 21.02.2018 N СИ 21-02-2018, предметом которого является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цурюпы, д.28. Договор заключен на срок до 31.01.2019. Помещение передано по акту от 01.04.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 95 000 рублей.

Согласно пункту 9.1 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по оплате, сторона, допустившая просрочку, выплачивает другой стороне пеню в размере 3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Нарушение ответчиком принятых обязательств по внесению арендных платежей за период июнь-июль 2018 года послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора от 21.02.2018 N СИ 21-02-2018 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска ссылаясь на то, что на момент заключения договора в помещении отсутствовали перегородки, стены; у арендатора был свободный доступ к санузлу, выключателям помещения, к пожарному гидранту, система вентиляции не имела нарушений, однако с 05.04.2018 арендодатель начал осуществлять действия по перепланировке помещения, изменению характеристик объекта, ограничения доступа арендатору к объекту аренды и нарушению систем внутренних коммуникаций; 25.05.2018 направил истцу претензию об устранении нарушений и об уменьшении размера ежемесячных платежей до момента приведения помещения в состояние соответствующее условиям договора, переговоры по урегулированию сложившейся ситуации к положительному результату не привели, в связи с чем 04.06.2018 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 606, 607, 608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что объект аренды принят предпринимателем по акту приема-передачи без замечаний, последний пользовался помещением и произвел оплату арендных платежей и обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды исполнялся сторонами, в связи с чем не установил оснований для признания его незаключенным, и, приняв во внимание отсутствие доказательств внесения арендных платежей за спорный период, удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Достаточных оснований для иных выводов предпринимателем не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-177524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова